Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Jankowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2008r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości.
Rada Miejska w B. w dniu [...] r. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Jako podstawa prawna uchwały podany został art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2001, nr 72, poz. 747 ze zm.). Powyższa uchwała została ogłoszona w Dz. Urzęd. Woj. [...]. Nr [...], poz. [...] z dnia [...] r. i weszła w życie po upływie 14 dni.
Pismem z dnia [...] r. Wojewoda [...] wniósł do sądu administracyjnego skargę na tę uchwałę, podając jako podstawę prawną art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Wnosząc o stwierdzenie nieważności uchwały w całości, Wojewoda podniósł zarzut wydania uchwały z naruszeniem art. 19 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.
W uzasadnieniu podano, że skoro zaskarżona uchwała została podjęta w wykonaniu ustawowego upoważnienia, to jest prawem miejscowym, a norma prawna, w oparciu o którą została podjęta, zobowiązuje radę do wyczerpania zakresu wskazanego w art. 19 ust. 2 ustawy. Tymczasem zaskarżoną uchwałą, nie określono minimalnego poziomu usług świadczonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne. Obowiązkiem podmiotu realizującego upoważnienie ustawowe jest pełna realizacja takiego upoważnienia i wyczerpujące uregulowanie spraw oddanych do unormowania w przepisach prawa miejscowego. Brak w podjętej uchwale elementów obligatoryjnych, wynikających z art. 19 ust. 2 pkt 1 ustawy, kwalifikuje ją jako podjętą z naruszeniem prawa i uzasadnia stwierdzenie jej nieważności w całości.
Nadto, podniesiono, że w § 3 pkt 1 i 2 uchwały, dokonano niedopuszczalnej subdelegacji uprawnień Rady, odsyłając zarówno do umów cywilnoprawnych, zawieranych między przedsiębiorstwem a odbiorcą usług w kwestii dotyczącej m. in. ilości wody, odprowadzania ścieków oraz minimalnego ciśnienia utrzymywanego w miejscu przyłączenia, jak również do zezwoleń wydawanych na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków, w których mają być określone wskaźniki charakteryzujące poziom usług inne niż te, które są określone w ustawie i pozwoleniu wodnoprawnym. Kwestie te winny być zaś uregulowane właśnie w przedmiotowym regulaminie.
Ponadto w stosunku do zaskarżonej uchwały wysunięto zarzuty powtórzenia i modyfikacji w jej postanowieniach regulacji ustawowych oraz przekroczenia granic upoważnienia ustawowego.
W ocenie Wojewody kwestie uregulowane w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę (...) zostały powtórzone w następujących postanowieniach Regulaminu:
- § 7 ust. 1 powtarza zapis art. 7 ustawy
- § 4 pkt 1 i 2 oraz § 5 pkt 1 powtarza zapis art. 5 ust. 1 i 2 ustawy
- § 4 pkt 3 powtarza zapis art. 15 ust. 3 ustawy
- § 4 pkt 4 powtarza zapis art. 15 ust. 1 ustawy
- § 11 ust. 1-3 powtarza zapis art. 6 ust.2 i 4 ustawy
- § 18 powtarza zapis art. 6 ust. 3 ustawy.
- § 22 powtarza zapis art. 27 ust 4 i 5 ustawy.