Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka Sędzia WSA Rafał Wolnik Protokolant referent Katarzyna Wajs po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi S. B. i M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu oraz stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
[...] Spółka Jawna z siedzibą w Z. aktem notarialnym z dnia [...] r. sprzedała prawo użytkowania wieczystego działek o numerach [...] i [...] wraz z własnością usytuowanego na tych działkach, stanowiącego odrębną nieruchomość, budynku (fundamentu) - w R. przy ul. [...], dla której Sąd Rejonowy w R. prowadzi księgę wieczystą KW nr [...].
Pismem z dnia [...] r. zawiadomiono Spółkę Jawną o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości w/w nieruchomości. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (widnieje na nim pieczęć Spółki) zawiadomienie odebrała osoba uprawniona do odbierania korespondencji w imieniu [...] Spółka z o.o. w Z. Dalsze zawiadomienia w sprawie kierowane nadal do Spółki Jawnej odbierane były również przez osoby uprawnione do odbierania korespondencji w imieniu Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...] (znak [...]) Prezydent Miasta R. ustalił dla [...] Spółki Jawnej z siedzibą w Z. przy ul. [...], rentę planistyczną w wysokości [...] zł. Decyzja wysłana na adres Spółki Jawnej została odebrana w dniu [...] r. przez osobę uprawnioną do odbierania korespondencji w imieniu [...] Spółka z o.o. w Z. (pod tym samym adresem).
W dniu [...] r. (data nadania na poczcie) S. B. i M. Ś. jako wspólnicy dawnej [...] Spółki Jawnej, wnieśli odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. W jego uzasadnieniu wskazali na nieprawidłowe oznaczenie adresata decyzji - [...] Spółka Jawna z siedzibą w Z., albowiem podmiot ten nie istnieje od dnia [...] r., kiedy to postanowieniem Sądu Rejonowego Wydziału X Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego w G. przekształcony został w [...] Spółkę z o.o. w Z. Dotychczasowi wspólnicy Spółki Jawnej stali się wspólnikami, ale nie członkami zarządu, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Okoliczność ta spowodowała, iż przesyłka ta została potraktowana przez osobę ją odbierającą w siedzibie Spółki (zarówno przekształcanej, jak i przekształconej) jako korespondencja prywatna S. B. i M. Ś. Osoby te w tym czasie nie przebywały pod wskazanym adresem, będąc do [...] r. na urlopie, zatem zapoznały się z treścią decyzji dopiero po powrocie. Odwołujący się podnieśli, iż nie będąc członkami zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie mają obowiązku przebywać w jej siedzibie.
Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. na podstawie art. 59 § 2 oraz art. 134 kpa odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdziło, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 kpa, zatem podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Uznając brak podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu Kolegium podniosło, iż pismo z dnia [...] r. zawiadamiające o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia renty planistycznej (w istocie pismem tym zawiadomiono o możliwości zapoznania się z operatem szacunkowym), zostało doręczone Spółce Jawnej. Następnie Spółka ta została poinformowana o przygotowaniu projektu decyzji w sprawie, zaś w dniu [...] r. prokurent "firmy [...] w Z." zapoznał się z tym projektem. Zdaniem Kolegium, przy odbiorze tej korespondencji, jak i zapoznając się z projektem decyzji, "przedstawiciele [...]" nie kwestionowali prawidłowości adresu, na jaki przesyłki były doręczane (po zmianie formy organizacyjnej Spółki, adres pozostał ten sam) i korespondencję traktowali jako kierowaną do nich. Tym samym przedstawione argumenty na okoliczność braku winy w uchybieniu terminu nie są wiarygodne i nie uzasadniają przywrócenia terminu, co z kolei winno skutkować stwierdzeniem uchybienia terminu do wniesienia odwołania.