Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek,, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda,, Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Protokolant Marta Guzik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2015 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] r., 2) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz skarżącego kwotę 1617 (tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Transport
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/6

Naczelnik Urzędu Celnego w R. decyzją z dnia [...] roku na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 1414, dalej utd) oraz w związku z ustaleniami protokołu kontroli nr [...] z dnia [...] roku nałożył na M. B. karę pieniężną w kwocie [...] zł (pkt 1.3 załącznika nr 3 utd) i [...] zł (pkt 6.1.1 załącznika nr 3 do utd) z tym, że zgodnie z art. 92a ust. 2 utd kara ta została ograniczona do kwoty [...] zł.

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu [...] r. o godzinie [...] na autostradzie [...] w G. został zatrzymany do kontroli D.B. (syn M. B.), który kierował samochodem marki [...] o nr rejestracyjnym

[...] z przyczepą marki [...] o nr rejestracyjnym [...] Kontroli dokonali funkcjonariusze Izby Celnej w K., a kontrolowany przedstawiły do kontroli dowód osobisty, prawo jazdy, dowód rejestracyjny samochodu oraz przyczepy i fakturę z [...] roku potwierdzającą zakup przyczepy przez M. B. [...].. Kontrolujący stwierdzili naruszenie utd określone w załączniku nr 3 do utd, a mianowicie l.p. 6.1.1. wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nie wyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące oraz l.p. 1.3. i wykonywanie przewozu na potrzeby własne, bez wymaganego zaświadczenia. Z wyjaśnień D. B., wynikało, że nie posiada on wypisu z zaświadczenia na krajowy niezarobkowy przewóz rzeczy, bo go nie otrzymał przed wyjazdem na trasę.

Zdaniem organu orzekającego w sprawie było sporne czy w dniu kontroli to jest [...] roku wykonywano niezarobkowy przewóz drogowy na potrzeby własne przez przedsiębiorcę pomocniczo w stosunku do jego podstawowej działalności (art. 4 pkt 4 utd) czy też był to przewóz prywatny, niezwiązany z działalnością gospodarczą (tak twierdził M. B. w pismach kierowanych do organu I instancji) nie handlowy określony w art. 3 lit. h rozporządzenia (WE) nr 561/2006 z dnia 15 marca 2006 r. Organ stanął na stanowisku, że M. B. w dniu 12 kwietnia 2014 roku wykonywał niezarobkowy przewóz na potrzeby własne określony w art. 4 pkt 4 utd. Dopuszczalna masa całkowita zespołu wynosiła 5,2 tony, czego nie kwestionował M. B., jak również faktu, że przewóz ten był wykonywany bez stosownego zaświadczenia, bez urządzenia rejestrującego, a kwestionując zasadność uznania tego przewozu za przewóz na potrzeby własne (był to bowiem przewóz niehandlowy, który może się odbywać bez tachografu i bez zaświadczenia). Zdaniem organu orzekającego przedsiębiorca twierdzący, że przewóz miał charakter niehandlowy winien udowodnić tę okoliczność. Wykonywał bowiem on po raz kolejny przewóz towarów zgodnych z profilem prowadzonej działalności gospodarczej i to środkiem transportu będącym składnikiem majątku jego Przedsiębiorstwa. Faktura z dnia [...] roku świadczy o tym, że w dniu kontroli przyczepa była własnością M. B., natomiast o tym, że własnością przedsiębiorcy był samochód marki [...] świadczy dokument rejestracyjny tego pojazdu. Organ stwierdził wreszcie, że w czasie kontroli jak i prowadzonego postępowania nie przedstawiono mu dokumentów dotyczących przewożonego towaru (butli). Jednak rodzaj i ilość towaru oraz rodzaj działalności prowadzonej przez M. B. - [...] wskazują, że wykonywany przewóz był przewozem na potrzeby przedsiębiorstwa - M. B. [...] spełniającym wymogi określone w art. 4 pkt 4 litera c utd. Podkreślono, że w trakcie kontroli kierowca D. B.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Transport
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej