Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA Wojciech Organiściak, Protokolant St. sekr. Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2009 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości.
W dniu [...] Rada Gminy w K. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy K. Uchwała została podjęta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5, art. 40 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.: Dz. U. 2001, Nr 142, poz. 1951 z późn. zm.), a także art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm. zwanej dalej: u.p.z.p.).
Pismem z dnia [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 93 ust. 1 powołanej wyżej ustawy o samorządzie gminnym, zaskarżył powyższą uchwałę wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w całości jako sprzecznej z art. 17 w zw. z art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1 u.p.z.p. W uzasadnieniu Wojewoda [...] podniósł, iż podczas uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy K. doszło do istotnego naruszenia trybu uchwalania aktu planistycznego określonego w art. 17 w związku z art. 19 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Pomimo bowiem dokonania zmian w projekcie planu, w tym w następstwie rozpoznania zgłoszonych uwag, z przedłożonej dokumentacji planistycznej nie wynika, by przed uchwaleniem planu dokonano w niezbędnym zakresie ponownych uzgodnień. Nadto z przepisu art. 20 ust. 1 u.p.z.p. wynika, iż plan miejscowy uchwala rada gminy, po stwierdzeniu jego zgodności z ustaleniami studium, rozstrzygając jednocześnie o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu planu. Zawarte w tym przepisie sformułowanie "jednocześnie" świadczy o konieczności rozpatrzenia uwag na tej samej sesji rady gminy, na której uchwalany jest miejscowy plan. W załączniku nr 2 do przedmiotowej uchwały zatytułowanym "rozstrzygnięcie o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu planu" zawarto jednak następujący zapis: "uwagi do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy K. zostały rozpatrzone przez Radę Gminy w K. następującymi uchwałami, stanowiącymi załączniki do niniejszego rozstrzygnięcia", po czym następuje wyszczególnienie jedenastu uchwał Rady Gminy w K. podjętych znacznie wcześniej, na dwóch sesjach, tj. [...] i [...]. Organ nadzoru podniósł także, iż w toku dokonywania analizy prawnej uchwały dostrzegł nieprawidłowości związane z dołączonym do uchwały rysunkiem planu sporządzonym na mapie ewidencyjnej. W treści uchwały Rady Gminy w K. w § 3 ust. 1 pkt 2 widnieje bowiem stwierdzenie, iż ustalenia planu zawarte są na rysunku planu sporządzonym na mapie ewidencyjnej w skali 1:2 000 stanowiącym integralną część uchwały jako załącznik nr 1. Tymczasem na załączonym do przedmiotowej uchwały załączniku nr 1 widnieje opis: skala 1:10 000, na otrzymanym z kolei wraz z dokumentacją planistyczną załączniku nr 1 widnieje opis: skala 1:5 000. Ponadto w treści uchwały, w zapisach § 26 dla terenów urządzeń sportu USw określone zostało przeznaczenia terenu, jako m. in. wyciągi narciarskie (§ 26 ust. 1 pkt 1 uchwały), a w § 60 uchwały oznaczone symbolem A7aUSw i symbolem A77bUSw określone zostało przeznaczenie terenu jako usługi sportu-obiekty i urządzenia wyciągów narciarskich. Jak wynika jednak z przedłożonej dokumentacji planistycznej teren oznaczony symbolem A7bUSw obejmował grunty leśne m. in. stanowiące własność Skarbu Państwa, będące w zarządzie Lasów Państwowych. Na zmianę przeznaczenia tych gruntów leśnych na cele nierolnicze i nieleśne wydana została zgoda Ministra Środowiska w decyzji z [...]. Jednakże decyzja ta została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2008 r. (sygn. akt IV SA/Wa 946/08). Ponadto zachodzi rozbieżność pomiędzy treścią uchwały a rysunkiem w zakresie dotyczącym obiektu i urządzenia wyciągu narciarskiego. Za niezgodne z prawem organ nadzoru uznał również postanowienia uchwały odwołujące się w swej treści do wymogów bądź ustaleń zawartych w przepisach odrębnych, bez wskazania o jakie konkretnie przepisy chodzi.