Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.) Protokolant starszy referent Magdalena Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2007 r. sprawy ze skargi R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...]r., nr [...], Burmistrz P. ustalił dla E. C. i R. C. jednorazową opłatę w wysokości [...]zł tytułem wzrostu wartości nieruchomości oznaczonych jako działki nr A, B, C, B i udziałów w wysokości 2/[...] cz. w działce nr E obrębu P., k.m. [...]-[...] spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części terenu Miasta P..
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ powołał przepis art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 1, 4 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r.o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), § [...]pkt. [...]uchwały Nr [...]Rady Miasta w P. z dnia [...]r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części terenu Miasta P. ogłoszonej w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]Nr [...], poz. [...], z późn. zm. oraz art. 104 kpa.
W uzasadnieniu wskazano, iż decyzją Nr [...]Burmistrz P. w dniu [...]r. ustalił jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości przedmiotowych nieruchomości. Od tej decyzji E. i R. C. wnieśli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. odwołanie. Kolegium uchyliło decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując na konieczność przeprowadzenia ponownej analizy wysokości wzrostu wartości nieruchomości oraz usunięcia uchybień decyzji wynikających z oznaczenia przeznaczenia działek w planie zagospodarowania przestrzennego, wysokości udziałów w działce E oraz różnic w oznaczeniu podstawy prawnej decyzji w komparycji oraz uzasadnieniu tej decyzji.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ pierwszej instancji stwierdził, iż przedmiotem aktów notarialnych Rep.A nr [...]z dnia [...]r, Rep.A. nr [...]z dnia [...]r. i Rep. A nr [...]z dnia [...]r. sporządzonych w P. przed notariuszem M. R. była sprzedaż działek A, B, C i D oraz 2/[...] udziałów w działce nr E, położonych w P. w rejonie ulicy A. W dniach [...]r. i [...]r. wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia wysokości jednorazowej opłaty wynikającej ze wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części terenu Miasta P.. Przedmiotowe działki położone są w P. w rejonie ul. A. W odniesieniu do działek nr A, B, C, D ,E organ wskazał, iż zmiana polegała na przeznaczeniu terenu o bonitacji gruntowej RIIIb, oznaczonych symbolem A 16 RO ( tereny produkcji ogrodniczej dla producentów indywidualnych, projektowane szklarnie z możliwością lokalizacji zabudowy mieszkaniowej o większych parametrach działek - komunikacja istniejących szklarni oraz ogrodnictwa i sadów) pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną oznaczoną symbolem planu MN I. Stosownie do art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w przypadku zbycia nieruchomości przez właściciela przed upływem pięciu lat od dnia, w którym plan lub zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stała się obowiązująca burmistrz zobowiązany jest do ustalenia jednorazowej opłaty. Ustalenie następuje w oparciu o operat szacunkowy wykonany przez rzeczoznawcę majątkowego, określający wartość gruntu przed i po zmianach planu. Rada Miejska w P. w § [...] uchwały dla obszaru oznaczonego symbolem MN I ustaliła stawkę procentową służącą naliczeniu opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wysokości 20%. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy na zlecenie organu rzeczoznawca majątkowy A. G. sporządził operat szacunkowy określający ponownie wartość gruntów przed i po uchwaleniu planu z uwzględnieniem uwag wskazanych w decyzji SKO z dnia [...]r. Organ wskazał, iż w rozpatrywanym przypadku opłata z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wyniosła [...]zł wg. następujących wyliczeń: