Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.),, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant specjalista Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi H. G. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...], ldz. [...], wydanym na podstawie art. 61a § 1 w związku z art. 157 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jedn. Dz. U. z 2016r. poz.23 z późn. zm.), zwanej dalej "Kpa", Prezes Wyższego Urzędu Górniczego odmówił wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego we W. z dnia [...] r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na realizację zamierzenia budowlanego pn. "Zabudowa dwóch rurociągów wody lodowej na powierzchni - etap II wraz z drogami i placami, podziemnymi żelbetowymi komorami, blokami oporowymi, kablem elektrycznym zasilającym, kablem światłowodowym, kablem automatyki i sterowania oświetleniem i monitoringiem terenu, oraz przebudowa rurociągu wody surowej śr. 400 w gm. G. i gminie P. " na rzecz inwestora "A" SA z siedzibą w L. Uzasadnienie tego postanowienia zawiera szczegółowe motywy podjętego rozstrzygnięcia, które sprowadzają się w szczególności do stwierdzenia, że wnioskująca H. G. nie posiada przymiotu strony mogącej żądać stwierdzenia nieważności wyżej wymienionej decyzji.
Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy złożyła H. G. zarzucając naruszenie zasad postępowania administracyjnego zawartych w artykułach 7, 8 i 9 Kpa. Podniosła, że uporczywie jest pomijana jako strona postępowania "poprzedzającego rozpoczęcie budowy przedmiotowej inwestycji". W jej ocenie jest stroną tego postępowania z mocy prawa, co uzasadniła treścią art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Ponadto zarzuciła brak odniesienia się do jej wniosku z dnia 25 listopada 2016 r., a także do art. 20. ust. 1c ustawy Prawo budowlane, oraz do szeregu zagadnień merytorycznych wskazanych w treści wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.
Postanowieniem z dnia [...]r. Prezes Wyższego Urzędu Górniczego działając na podstawie art. 138 § 1 Kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając przyjęte rozstrzygnięcie wskazał, że podniesione we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy argumenty dotyczące merytorycznych zagadnień nie mogą stanowić przedmiotu rozpoznania na tym etapie postępowania. Nadto stwierdził, że wnioskująca nie ma przymiotu strony mogącej zgodnie art. 157 § 2 Kpa wnioskować o stwierdzenie nieważności powołanej wyżej decyzji. W przedmiotowej sprawie na przymiot bycia stroną wskazują przepisy ustawy Prawo budowlane, które są przepisami nadrzędnymi nad przepisem art. 28 Kpa. Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane: "Stronami postępowania w sprawach o pozwolenie na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu". Organ zwrócił uwagę, że taki obszar oddziaływania obiektu nie został przez projektanta określony, w myśl art. 20 ust. 1 pkt 1c ustawy Prawo budowlane w zatwierdzonym projekcie budowlanym, (ani nie wynika z innych przepisów), dlatego słusznie obszar oddziaływania obiektu ograniczony został wyłącznie do nieruchomości, przez które przebiega zamierzenie inwestycyjne, tj. trasa rurociągów wody lodowej etapu II-ego. Nieruchomość wnioskującej H. G. nie jest ujęta w wykazie nieruchomości objętych inwestycją, dlatego też H. G. nie została wskazana jako strona postępowania. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku właściwości rzeczowej organu nadzoru górniczego do wydania pozwolenia na budowę rurociągów wody lodowej, wyjaśnił, że kompetencje organów nadzoru górniczego nie są ograniczone wyłącznie do obiektów budowlanych usytuowanych w granicach terenu zakładu górniczego, ale również odnoszą się do obiektów budowlanych zakładu górniczego, które często, ze względów technologicznych, wychodzą poza granice terenu zakładu górniczego. Dotyczy to głównie obiektów liniowych takich jak rurociągi wodne łączących przykładowo teren zakładu głównego z szybami peryferyjnymi. W niniejszej sprawie rurociągi wody lodowej są przykładem obiektów liniowych łączących teren szybu [...] z wydzielonym placem odwiertów [...] i [...]. Wskazał przy tym, że wprawdzie obiekty liniowe w swej zasadniczej części są zlokalizowane poza granicami geodezyjnymi terenu zakładu górniczego i same "sobą" stanowią zakład górniczy. Będąc przy tym obiektami budowlanymi zakładu górniczego bezpośrednio związanymi z ruchem zakładu górniczego (wraz z koniecznością jego bezpiecznego prowadzenia), muszą być pod nadzorem i kontrolą organu nadzoru górniczego.