Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 listopada 2020 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. nr [...].
Wnioskiem z dnia 26 września 2017 r. K. M. (dalej: "skarżąca") zwróciła się do Prezydenta Miasta S. o ustalenie na okres zasiłkowy 2017/2018 prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego, na dwie córki: M. I. (ur. [...] r.) i A. L. (ur. [...] r.).
Decyzją z dnia [...] r., [...], Prezydent Miasta S. (w skrócie: "organ I instancji") odmówił skarżącej przyznania prawa do wnioskowanych świadczeń rodzinnych, bowiem dochód na osobę w jej rodzinie wyniósł 1 043,25 zł. i przekracza ustawowe kryterium dochodowe wynoszące 674,- zł.
W odwołaniu z dnia 3 stycznia 2018 r. skarżąca wyraziła niezadowolenie z treści otrzymanego rozstrzygnięcia. Podniosła, że do dochodu z 2016 r. wadliwie została wliczona kwota 30 000,- zł., uzyskana ze sprzedaży przysługującej jej po śmierci matki ułamkowej części własności mieszkania, położonego w S. przy ul. [...], która została przeznaczona na "spłatę byłego męża", a więc nie zasiliła jej budżetu domowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (w skrócie: "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] r. W jej uzasadnieniu podało, że rodzina skarżącej składa się z trzech osób, a z brzmienia art. 5 ust. 1 i art. 3 pkt 2a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1518 z późn. zm., dalej: "ustawa" lub "ustawa o świadczeniach rodzinnych"), wynika uzależnienie możliwości przyznania wnioskowanego świadczenia od spełnienia w tej sprawie kryterium dochodowego z roku 2016, które wynosi 674,- zł. miesięcznie. W ramach tego dochodu uwzględnić należało dochód w wysokości 30 000,- zł. z tytułu zbycia nieruchomości oraz dochód nieopodatkowany z tytułu alimentów w kwocie 7 200,- zł. i niewykorzystanej ulgi na dzieci w wysokości 356,96- zł. Łączny dochód rodziny skarżącej wyniósł 37 556,96 zł., co miesięcznie daje kwotę 3 129,75 zł., a na osobę w rodzinie 1 043,25 zł. Z tych względów dochód na osobę w rodzinie skarżącej przekracza ustawowe kryterium dochodowe wynoszące 674,- zł. (674,00 zł. x 3 = 2.022,00 zł.) o kwotę 1 107,75 zł. Łączna kwota zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami przysługująca rodzinie w okresie od 1 listopada 2017 r. do 31 października 2018 r. obliczona została zgodnie z art. 5 ust. 3b ustawy i wynosi 227,33 zł. (zasiłek rodzinny 219,- zł. + dodatek z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 8,33- zł.). Zasiłek rodzinny i dodatki do zasiłku rodzinnego przysługują w wysokości różnicy między łączną kwotą zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami a kwotą, o którą został przekroczony dochód rodziny. Ponieważ kwota przekroczenia dochodu, tj. 1 107,75 zł. jest wyższa od kwoty przysługujących świadczeń rodzinnych, tj. 227,33 zł., świadczenia te skarżącej nie przysługują. Odnosząc się do argumentów odwołania wskazało, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych do dochodu rodziny stanowiącego podstawę wyliczenia zasiłku rodzinnego nie należy wliczać dochodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości, jeżeli dochód ten został przeznaczony na cele mieszkaniowe i w związku z tym korzysta ze zwolnienia z obowiązku zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych. Gdy osoba uzyskuje dochód ze sprzedaży nieruchomości i nie przeznacza go na zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych, dochód taki powinien być wliczony do dochodu rodziny, gdyż w myśl art. 3 ust. 1 lit. a) ustawy o świadczeniach rodzinnych podlega opodatkowaniu. Z tego powodu, kwotę 30 000,- zł. uzyskaną ze zbycia mieszkania należy wliczyć do dochodu mimo, że została przeznaczona na spłatę zadłużenia ("spłatę byłego męża"), a nie na cele mieszkaniowe.