Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik Sędzia WSA Maria Taniewska - Banacka Protokolant referent Jolanta Czarnata po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2006 r. sprawy ze skargi S. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r. Wójt Gminy K., orzekający w sprawie jako organ I instancji, ustalił jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wysokości [...] zł. Obowiązkiem uiszczenia tej opłaty organ obciążył S. A. w związku ze zbyciem przez nią działek ewidencyjnych nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,5216 ha położonych w S. pomiędzy ul. L. i ul. [...]. W dniu [...] r. skarżąca sprzedała działkę nr [...] natomiast działkę nr [...] darowała na rzecz bratanka i jego żony. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, iż wymierzenie opłaty było związane ze wzrostem wartości opisanych nieruchomości wynikającym z uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego uchwałą Rady Gminy w K. z dnia
[...] r. Nr [...] opublikowanej w Dz. Urz. Województwa Ś. Nr [...], poz. [...] i zbyciem tych działek przez właściciela. Wzrost wartości został określony na podstawie operatu szacunkowego z dnia [...] r. sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego Pana mgr inż. J. P. Opłata planistyczna w odniesieniu do działki nr [...] wynosi [...] zł, a w odniesieniu do działki nr [...] - [...] zł. Jako podstawę prawną podjętego rozstrzygnięcia organ I instancji powołał art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 z zm.).
W odwołaniu i uzupełniającym je piśmie procesowym z dnia [...] roku S. A. domagała się ustalenia niższej opłaty planistycznej z uwagi na swoją trudną sytuację zdrowotną. Podniosła, iż w [...] roku była w Urzędzie Gminy informowana, że teren tych działek jest przeznaczony pod zabudowę. W jej ocenie działki te przed uchwaleniem planu miały wartość działek budowlanych, a nie gruntu rolnego, jak przyjęto w operacie. Nadto odwołująca się podniosła brak podstaw do wymierzenia opłaty planistycznej w związku z darowizną działki nr [...] na rzecz bratanka i jego żony.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. - po przeprowadzeniu w dniu [...] roku rozprawy administracyjnej - zaskarżoną decyzją z dnia
[...] roku uchyliło decyzję organu I instancji w całości i ustaliło dla S. i A. jednorazową opłatę w [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr [...] o powierzchni [...] ha w związku z uchwaleniem planu miejscowego oraz określiło termin uiszczenia powyższej opłaty.
Decyzja została wydana na podstawie art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 1, ust. 6 i ust. 11 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku (Dz. U. nr 80, poz. 717 z zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 2 kpa.
Kolegium wskazało na uchwalenie przez Radę Gminy w K. w dniu [...] roku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w S., który wszedł w życie w dniu [...] roku. Działka nr [...] o powierzchni [...] ha (po podziale której - dokonanym w roku [...] - powstały działki nr: [...],[...] i [...]) zgodnie z planem obowiązującym do dnia [...] roku położona była na terenie oznaczonym symbolami [...],[...] (w znacznej części) i [...] + [...] + [...] (w małym fragmencie). Nowy plan przeznaczył tę działkę pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z dopuszczeniem usług nie powodujących ponadnormatywnych emisji substancji szkodliwych oraz drgań i hałasu do środowiska (symbol na rysunku planu [...]).