Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.),, Sędzia WSA Edyta Kędzierska, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Koenigshaus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2019 r. sprawy ze skargi P. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dozoru pojazdu 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. nr [...].; 2) umarza postępowanie administracyjne; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżącego kwotę 3917,00 (trzy tysiące dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
. U Z A S A D N I E N I E
Postanowieniem z dnia [...] r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy W K. orzekł przepadek na rzecz Miasta K. pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...]. Postanowienie to stało się prawomocne z dniem [...] r.
Pismem z dnia [...] r. Prezydent Miasta K. zawiadomił P. D. o wszczęciu postępowania w sprawie obciążenia go kosztami, związanymi z usunięciem, przechowywaniem oraz oszacowaniem wymienionego pojazdu. Zawiadomienie to doręczono w dniu 15 października 2016 r.
Następnie Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] r., działając na podstawie art. 130a ust. 10h i ust. 10j ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (t.jedn. Dz U. z 2017 r. poz. 1257) zobowiązał P. D. do zapłaty kosztów, o których mowa w art. 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym, w kwocie 42.001,28zł związanych z przechowywaniem, oszacowaniem wartości i likwidacją przedmiotowego pojazdu za okres od dnia [...] r. do dnia [...] r. W uzasadnieniu wyjaśnił, że przedmiotowy pojazd został usunięty z drogi na podstawie dyspozycji nr [...] funkcjonariusza Komisariatu [...] Policji w K., z powodu kierowania pojazdem przez osobę znajdującą się w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo innego środka działającego podobnie. Przedmiotowy pojazd stanowił własność P. D. Pomimo pouczenia o skutkach nieodebrania pojazdu, (skutecznie doręczonego) samochód nie został odebrany. Wobec orzeczonego przepadku pojazdu na Miasto K. (wymienione powyżej postanowienie), po jego uprawomocnieniu dokonano jego utylizacji i wyrejestrowania (decyzja z dnia [...] r.). W oparciu o przepisy art. 130a ust. 10h ustawy Prawo o ruchu drogowym koszty związane z usuwaniem, przechowywaniem, oszacowaniem sprzedażą lub zniszczeniem pojazdu powstałe od momentu wydania dyspozycji jego usunięcia do zakończenia postępowania ponosi osoba będąca właścicielem tego pojazdu w dniu wydania dyspozycji usunięcia pojazdu. Następnie organ podał sposób wyliczenia należnych kosztów, przywołując kolejne obowiązujące uchwały wskazujące stawkę za dobę parkowania pojazdu.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył, reprezentowany przez pełnomocnika zobowiązany do poniesienia orzeczonych kosztów. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania organu pierwszej instancji w stosunku do swojej osoby, względnie o uchylenie tej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji z uwagi na konieczność wyjaśnienia istotnych okoliczności mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów:
- art. 7, art. 7a , art. 8, art. 11, art. 12, art. 75., art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nienależyte rozpatrzenie całego materiału dowodowego, w szczególności pominięcie okoliczności, iż odwołujący w chwili odholowania pojazdu nie był jego właścicielem, co wynika ze zgromadzonych w sprawie dowodów, m.in. z zeznań osób przesłuchanych przez funkcjonariuszy policji w dniu zdarzenia, a także nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania osób uczestniczących w zdarzeniu w dniu [...] r., co skutkowało wydaniem decyzji obarczonej wadliwością, bez wskazania dlaczego odmówiono wiarygodności i mocy dowodowej części zgromadzonych w aktach sprawy materiałów,