Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego Gliwice - Zachód w Gliwicach na uchwałę Rady Miejskiej w Sośnicowicach z dnia 17 grudnia 2012 r. nr XXIII/199/2012 w przedmiocie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy stwierdza nieważność § 6 ust. 2 oraz § 23 ust. 1 i ust. 3 załącznika do zaskarżonej uchwały.
Pismem z dnia 27 stycznia 2013 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej Gliwice- Zachód w Gliwicach, działając na podstawie art. 3 § 2 pkt 5, art. 8, art. 50 § 1 oraz art. 53 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zaskarżył część regulacji prawnych zawartych w załączniku do uchwały Rady Miejskiej w Sośnicowicach Nr XXIII/199/2012 z dnia 17 grudnia 2012 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Sośnicowice - dalej określanej jako regulamin. W skardze zakwestionowane zostały przepisy § 6 ust. 2, § 19 pkt 5 oraz § 23 ust. 1 i ust. 3 tego Regulaminu.
W § 6 ust. 2 Regulaminu Rada określiła sposoby i środki za pomocą których winny być wykonywane czynności związane z likwidowaniem śliskości i gołoledzi. Z kolei w § 19 pkt 5 regulaminu Rada Miejska w Sośnicowicach nakazała właścicielom i opiekunom psów usuwanie zanieczyszczeń pozostawionych przez te zwierzęta na terenach przeznaczonych do użytku publicznego zwalniając z tego obowiązku osoby niewidome, korzystające z pomocy psów przewodników. W § 23 ust. 1 regulaminu Rada zobowiązała zaś właścicieli nieruchomości do stałego tępienia szczurów w obrębie swojej nieruchomości, a w ust. 3 tego paragrafu upoważniła Burmistrza Sośnicowic do ustalania terminu i obszaru przeprowadzenia obowiązkowej deratyzacji i podawania tego do publicznej wiadomości przez ogłoszenie na tablicach ogłoszeń.
W ocenie Prokuratora regulacje zawarte w § 6 ust. 2 oraz § 23 ust. 1 i ust. 3 regulaminu zostały zamieszczone w zaskrżonym akcie bez upoważnienia ustawowego. Natomiast w § 19 pkt 5 regulaminu rada zmodyfikowała treść przepisu art. 20a ust. 1,2 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
Odnośnie braku upoważnienia ustawowego do zamieszczenia w skarżonym regulaminie przepisów § 6 ust. 2 oraz § 23 ust. 1 i ust. 3 Prokurator stwierdził, że art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (j.t. dz. U. z 2012 r. , poz. 391 z późn. zm.) nakazujący aby w regulaminie określono szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku w gminie zawiera zamknięty katalog kwestii, których uregulowanie zostało przekazane do kompetencji rady gminy, a w uchwalonym przez Radę Miejską w Sośnicowicach regulaminie znalazły się kwestie nieobjęte ustawowym upoważnieniem. W szczególności brak było upoważnienia ustawowego do nakazania przez Radę sposobów, w jaki właściciele nieruchomości mieli likwidować śliskość i gołoledź, a to poprzez używanie piasku zmieszanego z środkami chemicznymi nie działającymi szkodliwie na tereny zieleni oraz drzewa czy też poprzez stosowanie innych środków zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Podobnie Rada Miejska w Sośnicowicach nie została upoważniona przez ustawodawcę do wskazania podmiotów, na które nałożony został obowiązek deratyzacji oraz do upoważnienia burmistrza lub jakikolwiek inny podmiot do ustalania terminu i obszaru przeprowadzania obowiązkowej deratyzacji.