Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2010 r. sprawy ze skargi Fundacji "A" z siedzibą w B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ochrony przyrody oddala skargę.
W wyniku zgłoszenia, przez organizację społeczną Stowarzyszenie na rzecz przestrzegania praw zwierząt - "A", potrzeby podjęcia niezwłocznych działań w celu uwolnienia ptaka z opaski - obroży zagrażającej jego życiu, Powiatowy Lekarz Weterynarii przeprowadził postępowanie wyjaśniające, dokonał wizji lokalnej oraz zgromadził opinie w sprawie, a następnie decyzją Nr [...] z dnia [...] r., przywołując w podstawie prawnej art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego a także §1, §2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, §3 ust. 3, §5 i §7 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 marca 2006 r. w sprawie obrączkowania ptaków (Dz.U. Nr 48, poz. 350) w związku z art. 55 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm.) oraz art. 1, art. 3, art. 5, art. 6, art. 21 i art. 34a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 106, poz. 1002 ze zm.) i art. 3 ust. 2 pkt 5g w związku z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (t.jedn. Dz.U z 2007 r., Nr 121, poz. 842 ze zm.) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia zgodności z przepisami prawa o ochronie zwierząt sposobu i skutków oznakowania (obrączkowania) łabędzia niemego (Cygnus olor ) posiadającego gniazdo w okolicy stawu "[...]" w dzielnicy B.-M., na którego szyi zamocowano obrączkę szyjną. W uzasadnieniu wskazał, iż w wyniku zgłoszenia podjęto akcję odłowienia łabędzia, który jednak zniknął z pola widzenia i nie było szans na jego odnalezienie. Po uzyskaniu opinii sprawie znakowania łabędzi, nie znalazł podstaw do ingerencji w sprawie.
W odwołaniu od powyższej decyzji Fundacja "A" wniosła o jej uchylenie i przekazanie sprawy w całości do organu pierwszej instancji w celu merytorycznego uzupełnienia postępowania i ponownego rozstrzygnięcia. Fundacja zarzuciła organowi pierwszej instancji niewyjaśnienie podnoszonych wątpliwości i nie przeprowadzenie wskazanych dowodów, domagając się między innymi sprawdzenia czy wydawanie przez Generalnego Inspektora Ochrony Środowiska licencji upoważniającej do znakowania łabędzi nie stoi w sprzeczności z obowiązującym prawem krajowym i unijnym oraz o zwrócenie się (za pośrednictwem właściwego organu) o uchylenie przepisów Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 marca 2006 r. w sprawie obrączkowania ptaków, dopuszczających zakładanie szerokich taśm na szyjach łabędzi, względnie wniosła o zawieszenie niniejszego postępowania celem zwrócenia się do Głównego Lekarza Weterynarii o rozstrzygnięcie podnoszonych zagadnień. Uzasadniając swoje stanowisko Fundacja wskazała na duże skomplikowanie sprawy, co w jej ocenie uzasadniałoby konieczność zwrócenia się do Głównego Lekarza Weterynarii by skorzystać z potencjału, jakim on dysponuje w postaci wyspecjalizowanych pionów.
Zaskarżoną decyzją Ś. Wojewódzki Lekarz Weterynarii utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu po przedstawieniu postępowania przeprowadzonego przed organem pierwszej instancji organ odwoławczy stwierdził, iż żądania odwołującego są nieuzasadnione. W jego ocenie zebrany przez organ pierwszej instancji w sprawie materiał dowodowy pozwolił na wyczerpujące i wszechstronne zbadanie sprawy pod względem faktycznym oraz prawnym i nie ma potrzeby powoływania dalszych wnioskowanych dowodów, w szczególności w zakresie uzyskania opinii na okoliczność szkodliwego oddziaływania opaski zakładanej na szyję ptaka w celu jego oznakowania. Przedłożone w sprawie opinie zarówno biegłych, jak i Instytutu Zoologii Polskiej Akademii Nauk, a zatem osób i instytucji kompetentnych, zgodnie stwierdzają, że obrączkowanie ptaków w taki sposób nie powoduje negatywnych konsekwencji dla ich życia czy zdrowia. Stąd też, w tym zakresie badanie legalności wydawanych licencji na obrączkowanie ptaków jest zbędne. Ewentualne wnioski dotyczące innego sposobu obrączkowania ptaków powinny być kierowane bezpośrednio do Zakładu Ornitologii Polskiej Akademii Nauk w Gdańsku lub Ministra Środowiska. Dodatkowo organ ten wyjaśnił, iż zarówno powoływane rozporządzenie w sprawie obrączkowania ptaków, jak również ustawa o ochronie przyrody, a głównie jej art. 55, na podstawie którego wydane zostało to rozporządzenie, nie są sprzeczne z przepisami unijnymi, według których obrączkowanie ptaków jest sposobem podejmowanych zadań m.in. w zakresie ochrony dzikiego ptactwa, czy jego siedlisk. Nie widząc podstaw do kwestionowania legalności wskazanego rozporządzenia, a nadto uwzględniając całość przeprowadzonego postępowania, uzyskane w sprawie opinie biegłych a także przeprowadzone obserwacje ptaka, organ odwoławczy uznał rozstrzygnięcie za prawidłowe, potwierdzając, iż organ pierwszej instancji zasadnie przyznał, iż prowadzone postępowanie w sprawie szkodliwego wpływu obroży założonej łabędziowi na jego zdrowie stało się bezprzedmiotowe i w trybie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego umorzył postępowanie w tej sprawie.