Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant Referent stażysta Joanna Wita, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi W.W. na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia dotyczącego uzgodnienia warunków zabudowy terenu oddala skargę.
Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w P. działając na wniosek Burmistrza Miasta i Gminy [...] w trybie art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 106 § 5 kpa, postanowieniem z dnia 15 lipca 2009 r. uzgodnił projekt decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji W. W. polegającej na budowie budynku mieszkalnego na działce nr 1, położonej w obrębie P., gm. [...]., w granicach terenu górniczego "[...]". Organ jednocześnie podał, że przedmiotowy teren jest położony w obrębie wyeksploatowanego złoża węgla brunatnego "[...]", planowana inwestycja znajduje się w odległości ok. 200 m od krawędzi zrekultywowanego wyrobiska po odkrywce "[...]" (zbiornik końcowy), która nie ulegnie już zmianie, obecnie opiniowany teren znajduje się poza zasięgiem czwartorzędowego leja depresji odkrywki "[...]" i dotychczas nie stwierdzono deformacji terenu spowodowanych odwodnieniem złoża węgla brunatnego. Nadto, organ uzgadniający wyjaśnił, że Rada Miejska w [...] podjęła uchwałę nr [...] z dnia [...] r. o odstąpieniu od sporządzenia planu dla terenu górniczego na terenie gminy [...], zaś wydając postanowienie uwzględniono dane zawarte w opinii geologicznej i górniczej KWB "A" SA w K. z dnia [...] r. Nr 1 oraz w planie ruchu zakładu górniczego.
Wnioskiem z dnia [...] r. W. W. domagała się stwierdzenia nieważności powyższego postanowienia z powodu rażącego naruszenia przepisów postępowania administracyjnego oraz przepisów prawa materialnego, a także dokonania ustaleń faktycznych w sposób rażąco dowolny, rozmijający się całkowicie z rzeczywistym stanem. W pierwszym rzędzie wnioskodawczyni wskazała na błędne podanie jej nazwiska "W.", zamiast W..
Zdaniem wnioskodawczyni, Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w P. bez przeszkód uzgodnił przedmiotową inwestycję, aczkolwiek na użytek postępowania sądowego o naprawienie szkód górniczych w odpowiedzi na pismo Sądu Okręgowego w K. podał, że nie jest organem opiniodawczym w tej sprawie. Nadto, wydając kwestionowane postanowienie, organ oparł się na nieprawdziwych danych, zawartych w projekcie decyzji co do istnienia dostępu do drogi publicznej. Projekt decyzji, w którym podano położenie działki w odległości ok. 100 m od krawędzi wyrobiska został zaś opracowany bez zapoznania się z opinią geologiczną biegłego B. H., w której jednoznacznie wskazano na istnienie związku przyczynowego pomiędzy degradacją budynków a odwodnieniem terenu z uwagi na przewarstwienie osadów piaszczystych oraz warstwę bruku morenowego i występującą niestabilność gruntu, prowadzącą do osadzania fundamentów. Tymczasem Okręgowy Urząd Górniczy w postanowieniu uzgadniającym podał, że inwestycja znajduje się w odległości ok. 200 m od wyrobiska i w nieodpowiedzialny sposób zapewnił, że dotychczas nie stwierdzono deformacji terenu spowodowanego odwodnieniem złoża węgla brunatnego oraz powołał się na rzekome zrekultywowanie wyrobiska po odkrywce "[...]", które jednak stanowi otwarty lej z tendencjami do osuwania się, a koncepcja jego zalania wodą obliczona jest na kilkanaście lat. Przywołana przez organ uzgadniający uchwała Rady Miejskiej świadczy zaś w ocenie wnioskodawczyni, o szczególnej "symbiozie" tych podmiotów.