Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Protokolant Referent stażysta Grzegorz Śliwa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...]; 2) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej 1757 (tysiąc siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Rada Miasta R. uchwałą z dnia [...] roku nr [...] zatwierdziła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Miasta R., który wszedł w życie [...] roku (Dz. Urz. Woj. [...] z [...] roku nr [...], poz. [...]).
W związku z uchwaleniem tego planu i sprzedażą przez "A" Spółka Akcyjna aktem notarialnym z dnia [...] roku działek o ogólnej powierzchni 9825 m2, położonych na terenie objętym tym planem w dniu [...] zostało wszczęte postępowanie w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości sprzedanych działek, stanowiących nieruchomość dla której Sąd Rejonowy w R. prowadzi księgę wieczystą [...].
W postępowaniu został sporządzony operat szacunkowy przez rzeczoznawcę majątkowego K.U. Operat ten nosi datę [...] roku. Jak z niego wynika, wyceną została objęta nieruchomość o powierzchni 9825 m2, która stanowiła przedmiot umowy sprzedaży z dnia [...]roku. Wartość nieruchomości została określona w podejściu porównawczym, metodą porównywania parami.
Wartość ta po uchwaleniu planu z [...] roku, zgodnie z którym nieruchomość jest położona w strefie [...], została przez rzeczoznawcę wyliczona na kwotę 495.600 zł, co daje kwotę 50,44 zł za m2. Natomiast wartość nieruchomości w okresie bezplanowym, wg faktycznego sposobu wykorzystania nieruchomości na kwotę 63.700 zł, co daje 6,48 zł za m2.
Do operatu tego skarżąca zgłosiła szereg uwag zawartych w piśmie z [...]roku, z których podanie, że decyzją z dnia [...] roku nr [...] Prezydent Miasta R. ustalił warunki zabudowy na części przedmiotowej nieruchomości dla inwestycji "[...]" zaskutkowało korektą sporządzonego operatu - pismo rzeczoznawcy z [...] roku w którym wskazano na wartość nieruchomości po uchwaleniu planu - 400.800 zł i wartość przed uchwaleniem planu 51.490 zł.
Prezydent Miasta R. decyzją nr [...] z dnia [...] roku ustalił dla skarżącej opłatę planistyczną w kwocie 69.862 zł. Opłata ta została obliczona przy zastosowaniu stawki procentowej określonej w § 72 uchwały o zatwierdzeniu planu - 20 % od powierzchni 7946 m2 to jest po odliczeniu powierzchni działek objętych decyzją o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...] roku, 1879 m2 i przy przyjęciu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia planu - 349.310 zł.
Powyższa decyzja została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] roku celem ustalenia czy w zakres decyzji o warunkach zabudowy wchodziła także działka nr [...] oraz część działki stanowiącej drogę - nr [...] .
Prezydent Miasta R. postanowieniem z dnia [...] roku sprostował oczywistą omyłkę w treści własnej decyzji nr [...] z dnia [...]roku ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie "[...]" przy ulicy [...] w R. w ten sposób, że określił iż decyzją tą jest także objęta działka nr 1.
Pismem z dnia [...] roku rzeczoznawca majątkowy K. U. , w związku z postanowieniem z dnia [...] roku od powierzchni nieruchomości która podlegała opłacie planistycznej odliczył powierzchnię działki nr 1 to jest 237 m2, wskazując, że w związku z tym opłatą tą powinna być objęta powierzchnia 7709 m2. W konsekwencji stwierdził, że wzrost wartości nieruchomości na skutek uchwalenia planu wynosi 338.888 zł.