Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant starszy referent Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2013 r. sprawy ze skargi G. S. i K. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki części obiektu budowlanego oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił Z.S. pozwolenia na budowę wiaty magazynowej zlokalizowanej na działkach nr [...] w B.. Decyzja ta utrzymana została w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...].
Wskutek stwierdzonych odstępstw od zatwierdzonego projektu postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C., działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, orzekł o wstrzymaniu robót budowlanych prowadzonych przez Z. S. oraz o obowiązku zabezpieczenia terenu budowy przed dostępem osób trzecich i wpływem warunków atmosferycznych.
Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] r., powołując w podstawie prawnej art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, nakazał inwestorowi Z. S. zaniechania dalszych robót budowlanych prowadzonych na budowie wiaty magazynowej. W wyniku złożonego odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. uchylił przedmiotową decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Wobec toczącego się równocześnie postępowania dotyczącego skargi na udzielone inwestorowi pozwolenie na budowę - wyrokiem z dnia z dnia 20 lutego 2009 r. sygn. akt II SA/Gl 1026/08 uchylono decyzję Wojewody [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...]udzielającą pozwolenia na budowę, a sprawa w wyniku skargi kasacyjnej zawisła w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. W takim stanie sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C., postanowieniem nr [...] z dnia [...] r., zawiesił postępowanie do czasu rozstrzygnięcia niniejszej sprawy przez ten Sąd, co nastąpiło w dniu 30 czerwca 2010 r., kiedy wyrokiem - sygn. akt II OSK 1008/09 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach i oddalił skargę. Spowodowało to pozostanie w obiegu prawnym pozwolenia na budowę przedmiotowej wiatry magazynowej udzielonego inwestorowi Z. S. .
Podejmując zawieszone postępowanie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. stwierdził, iż na terenie budowy prowadzone były roboty budowlane, w związku z czym postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. nałożył na Z. S. obowiązek udzielenia aktualnej informacji w formie inwentaryzacji graficznej i opisowej wykonanych robót budowanych na budowie wiaty magazynowej oraz informacji geodezyjnej i opinii w zakresie zgodności usytuowania obiektu z projektem zagospodarowania terenu.
Po złożeniu wymienionych dokumentów przez inwestora decyzją nr [...] z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C., działając na podstawie art. 50a pkt 2 ustawy Prawo budowlane, nakazał Z. S. rozbiórkę elementów części obiektu (o wymiarach projektowych [...]) w tym metalowej konstrukcji dachowej, belki żelbetowej (B.2), nadproża żelbetowego (N.1) i słupa żelbetowego (S.1) pod belką B.2 wykonanych po doręczeniu postanowienia nr [...] z dnia [...] r. wstrzymującego roboty budowlane. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że przeprowadzona kontrola wykazała, że podczas budowy (prowadzonej na podstawie decyzji Starosty [...]z dnia [...] r. utrzymanej w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...].) inwestor zwiększył wymiary wznoszonego obiektu poprzez jego rozbudowę od strony wschodniej, powiększając szerokość obiektu z [...] oraz wybudował (wypełnił) między słupami nośnymi wiaty ścianę, tworząc obiekt o charakterze zamkniętym. Czynności kontrolne wykazały, że inwestor dopuścił się naruszenia art. 36a ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nie wykazując na dokonane odstępstwa zmiany pozwolenia na budowę. Uwzględniając powyższe organ powiatowy wstrzymał postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. przedmiotowe roboty budowlane. Przeprowadzone obecnie postępowanie wykazało, że inwestor po doręczeniu postanowienia wstrzymującego roboty budowlane, nadal je prowadził. Zakres wykonanych robót obejmuje metalową konstrukcję dachową, nadproże żelbetonowe, belkę żelbetonową i słup żelbetonowy. W związku z przedstawioną w dniu [...] r. inwentaryzacją powykonawczą, organ potwierdził zgodność wykonanych robót z zatwierdzonym projektem budowlanym. Wykazane w opinii niewielkie różnice wymiarowe należy potraktować w kategoriach dopuszczalnego błędu w wykonaniu wymiaru. Analiza porównawcza opinii technicznej i inwentaryzacji wykazała, ze inwestor dokonał rozbiórki ściany, wybudowanej z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu doprowadzając obiekt do stanu zgodnego z projektem. Jednocześnie podjął roboty zgodne z pozwoleniem na budowę i warunkami określonymi w projekcie budowlanym wykonując konstrukcję dachową oraz żelbetowe naproże, belkę i słup. Działanie to stanowiło naruszenie postanowienia nr [...] z dnia [...] r. wstrzymującego roboty budowalne.