Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant referent - stażysta Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2011 r. sprawy ze skargi Z. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. nr [...], 2. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 15 września 2008 r., sygn. akt II SA/GL 385/08, oddalił skargę Z. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r., nr [...], w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie warunków zabudowy terenu.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Prezydent Miasta B. postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] na podstawie art. 62 ust. 2 w związku z art. 53 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie ustalania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalno-usługowego na działkach nr "1", "2", "3", "4", "5" w B. przy ul. [...].
W uzasadnieniu tego postanowienia, powołując się na znajdujące się w aktach pismo Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w G. z dnia [...]r., wskazał, że teren inwestycji zlokalizowany jest na terenie górniczym "[...]" w B. Wyjaśnił, że Rada Miejska nie podjęła uchwały o odstąpieniu od obowiązku sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla tego terenu, a zatem obowiązek jego uchwalenia wynika z art. 53 ust. 1 ustawy z 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze ( Dz. U. z 2005 r., Nr 228, poz. 1947 ze zm.). Zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, skutkuje to obligatoryjnym zawieszeniem postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik Z. P. wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do merytorycznego rozpoznania, zarzucając naruszenie art. 7, 10, 77 § 1, 79 i 80 K.p.a. poprzez zaniechanie wszechstronnego ustalenia stanu faktycznego niezbędnego do podjęcia decyzji, pozbawienie stron możliwości wypowiedzenia się w sprawie oraz powołanie opinii OUG w G., która nie odnosi się do sprawy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] r. zaskarżone postanowienie utrzymało w mocy. W uzasadnieniu podało, że teren inwestycji, zgodnie z postanowieniem Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w G. z dnia [...]r. znajduje się w granicach terenu górniczego "[...]", objętego koncesją Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa nr [...] z [...] r. Okoliczność ta uzasadnia zawieszenie postępowania na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, albowiem gmina nie podjęła uchwały o odstąpieniu od obowiązku uchwalenia planu dla tego terenu, obowiązek ten wynika z art. 53 prawa górniczego i geologicznego.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem skargi Z. P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, w której wniosła o jego uchylenie, stwierdzenie wydania orzeczenia z naruszeniem prawa i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi drugiej Instancji. Zgłosiła także szereg wniosków dowodowych z oględzin terenu i przesłuchania świadków. W uzasadnieniu obszernie został opisany dotychczasowy przebieg postępowania i wydane w jego toku rozstrzygnięcia. Zarzuciła, że rozstrzygnięcie zostało oparte na niepełnym materiale dowodowym. Wadliwie powołano jako dowód postanowienie Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w G. z roku [...], albowiem ma ono już jedynie walor historyczny. Twierdzenie, że teren położony jest w granicach obszaru górniczego "[...]" nie jest prawdziwe, albowiem w strukturze organizacyjnej Kompanii Węglowej zakład taki nie istnieje. "[...]" stanowi obecnie, od [...]r., ZG[...] w B. Zakład "[...]" przestał funkcjonować w związku z restrukturyzacją górnictwa i powoływanie się na przedmiotową koncesję nie jest uprawnione bez wskazania podstaw inkorporujących to prawo podmiotowe. Organy nie uwzględniły dynamicznej restrukturyzacji górnictwa, powodującej zmiany eksploatacji górniczej w tym obszarze. W końcu organ nie wykazał natężenia szkodliwych wpływów górniczych na środowisko w rejonie planowanej inwestycji. Skarżąca przywołała także przepisy art. 48 i 49 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wskazując, że inwestycja jest inwestycją celu publicznego.