Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Protokolant referent Joanna Wita, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2011 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w M. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości.
Rada Miejska M. podjęła w dniu [...] r. uchwałę nr [...] w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta M., przyjętego uchwałą nr [...] z dnia [...] r. - dla terenu Centrum przy ul. [...]. W § 4 tej uchwały, postanowiono że na obszarze objętym planem ustala się 0% stawkę procentową służącą naliczaniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
Następnie w dniu [...] r. kolejną uchwałą nr [...] Rada Miejska M. na podstawie art. 14 ust. 8 i art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), dokonała zmiany § 4 tejże uchwały, nadając mu brzmienie, że na obszarze objętym planem ustala się 10% stawkę procentową służącą naliczaniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Uchwała ta została opublikowana w Dz. Urzęd. Woj. [...]. z dnia [...] r. Nr 8, poz. 264 i zgodnie z § 4 weszła w życie po upływie 30 dni od daty ogłoszenia. Natomiast uchwała z dnia [...] r. została opublikowana w tymże Dzienniku pod poz. [...].
Skargę na uchwałę z dnia [...] r. doręczoną w dniu [...] r., wniósł w dniu [...] r. Wojewoda [...] domagając się stwierdzenia jej nieważności z powodu niezgodności z art. 27 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 w zw. z art. 17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a ponadto wniósł o zasądzenie od Gminy M. kosztów postępowania.
Organ nadzoru wskazał, że Rada Miejska M. przy uchwalaniu zmiany miejscowego planu pominęła wszystkie elementy procedury planistycznej, opisane w art. 17 ustawy, a w szczególności nie została podjęta uchwała o przystąpieniu do sporządzenia zmiany planu, co stanowi istotne naruszenie trybu uchwalania planu, skutkujące nieważnością uchwały. Powołując się na wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Wr 204/06, Wojewoda wywiódł, że bez znaczenia jest fakt, że zmiana planu dotyczyła wyłącznie zmniejszenia wysokości opłaty planistycznej.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz M. wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając że zmiana stawki opłaty planistycznej nastąpiła bez powtórzenia procedury planistycznej mając na uwadze względy ekonomiczne oraz fakt, że zmiana taka nie powoduje zmiany ustaleń planistycznych, istotnych z punktu urbanistycznego ( vide: wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 1294/06, opubl. NZS 2007/4/65). Stąd też takie naruszenie można co najwyżej ocenić jako nieistotne, nie mające wpływu na treść podjętej uchwały, co nie skutkuje nieważnością uchwały w świetle art. 28 ust. 1 ustawy. Wreszcie, Gmina wyjaśniła, że uchwała z dnia [...] r. dotyczyła zmiany planu dla terenu należącego do kompleksu
[...] Liceum Ogólnokształcącego, stanowiącego własność Starostwa Powiatowego w M.
W toku rozprawy sądowej pełnomocnik Wojewody cofnął wniosek o zasądzenie kosztów postępowania.