Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędziowie Asesor WSA Aneta Majowska (spr.), Sędzia WSA Andrzej Matan, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Burmistrz Miasta L. (dalej: "organ", "organ I instancji"), działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") w związku z art. 83 ust. 1, art. 83a ust. 1, art. 83c ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 55 z późn. zm.), odmówił zezwolenia na usunięcie 2 sztuk drzew: dąb szypułkowy o obwodzie pnia 188 cm, dąb szypułkowy o obwodzie pnia 270 cm, rosnących na terenie nieruchomości o nr ewid. 1 k.m. [...] obręb [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, iż na skutek wniosku spółki "A" S.A. (dalej: "Strona", "Skarżąca") z dnia 8 października 2020 r. o wydanie zezwolenia na usunięcie 11 sztuk drzew rosnących na nieruchomości o nr ewid. 1 k.m. [...] obręb [...], 2 k.m. [...] obręb [...] i 3 k.m. [...] obręb [...], w dniu [...] r. Komisja Urzędu Miejskiego w L. dokonała oględzin i oceny wnioskowanych drzew czyniąc ustalenia w odniesieniu do każdego z nich szczegółowo opisane w treści uzasadnienia. W dniu [...] r. Burmistrz Miasta L. wydał decyzję nr [...] w części I orzekającą zezwolenie na usunięcie 9 sztuk drzew, natomiast w części II odmawiającą wydania zezwolenia na usunięcie 2 sztuk w/w drzew. W związku z odwołaniem Strony od wskazanej decyzji w zakresie części II, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie, decyzją z dnia [...] r. nr [...] orzekło uchylić zaskarżoną decyzją w pkt II.1. w zakresie odmowy udzielenia zezwolenia na usunięcie 2 szt. drzew i w tej części przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na zasadność dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, który oceni stan drzew i system korzeniowy. Ekspertyza dendrologiczna została wykonana w kwietniu 2021 r. przez "B" i wykazała dobrą kondycję drzew, dobrą stabilność, brak objawów fizjologicznych uszkodzenia korzeni, nabiegi korzeniowe słabo wykształcone, nadsypane, nadto badanie sondą glebową nie ujawniło istotnych uszkodzeń w obrębie korzeni strukturalnych, podano także, że drzewa stanowią cenny element założenia historycznego, charakteryzują się wysoką wartością ekologiczną, środowiskową, krajobrazową i kulturalną. Dalej organ podał, że w dniu 29 kwietnia 2021 r. Strona zapoznała się z ekspertyzą, w dniu [...]r. ponownie dokonano oględzin 2 sztuk drzew stwierdzając, że dąb szypułkowy o obwodzie pnia 188 cm jest drzewem żywym, nie wykazuje objawów chorobowych, drzewo o prawidłowym przekroju, podobnie dąb szypułkowy o obwodzie pnia 270 cm jest drzewem żywym, nie wykazuje objawów chorobowych, drzewo o prawidłowym przekroju, następnie pismem z dnia 7 maja 2021 r. Strona została poinformowana o prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wniesienia uwag zgodnie z treścią art. 10 k.p.a., z którego to uprawnienia Strona nie skorzystała.
Strona złożyła odwołanie wnosząc o uchylenie decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez zezwolenie na usunięcie 2 szt. drzew bez naliczania opłaty za ich usunięcie. Zdaniem Strony usunięcie przedmiotowych drzew jest konieczne i wynika z celu związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej, ponadto jest wynikiem przeprowadzonej przez specjalistyczną firmę inwentaryzacji drzew, której pierwszym etapem jest planowane usunięcie drzew zagrażających pracownikom, infrastrukturze i planowanym inwestycjom, a biegły nie wypowiedział się w tym zakresie, zaś organ nie objął tezą dowodową powyższych argumentów wnioskodawcy. Strona podkreśliła, że w miejscu gdzie znajdują się przedmiotowe 2 szt. drzew planowana jest inwestycja - postawienie portierni oraz bramy dla ruchu pojazdów ciężarowych, a obecne położenie drzew zaburza wstępny plan zagospodarowania tego terenu pod inwestycję. Zdaniem Strony usunięcie drzew pozwoli zrealizować inwestycję najkorzystniej co do minimalizacji ingerencji w drzewostan, zaś odmienna realizacja inwestycji wiązałaby się z koniecznością ubiegania się o wycinkę większej ilości drzew. Przedmiotowe drzewa mogą stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia, co w ocenie Strony nie zostało uwzględnione przez biegłego oraz organ. Wskazała także, że drzewa posiadają napływy korzeniowe niewidoczne, grunt podsypany, grunt zagęszczony, uszkodzony system korzeniowy, rany w części odziomkowej, widoczny susz, prześwietloną koronę, drzewa znajdują się w bliskim sąsiedztwie hali magazynowej i drogi, co powoduje narażenie na dalsze zagęszczenie gruntu i uszkodzenia przy manewrowaniu, a brak możliwości poszerzenia drogi utrudnia manewrowanie samochodem transportującym surowce oraz wyroby jak i ewentualnie służbom pożarniczym. W ocenie Strony organ zbyt wąsko ocenił przesłankę interesu społecznego w niniejszej sprawie.