Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Artur Żurawik, , Protokolant Specjalista Ewa Pasiek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2019 r. sprawy ze skargi W.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach decyzją z dnia [...] r nr [...], po rozpatrzeniu odwołania po rozpatrzeniu odwołania K. W. ( inwestor) reprezentowanego przez pełnomocnika A. P. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń gospodarczych na funkcję mieszkalną na parterach budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działkach nr ew. 1,2,3,4,5,6, , km. 63, dz. [...] przy ul. [...] nr [...] w K. - uchyliło decyzję organu I instancji ustaliło warunki zabudowy dla tej inwestycji. Jako podstawę prawną wskazano art. 59 ust. 1, art. 52 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 1, ust. 2 art. 61 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2018 poz.1945, ze zm.-dalej "u.p.z.p."), art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, ze zm.), oraz art. 1, art. 2, art. 17, art. 18 ustawy z 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 570).
Postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte na wniosek z dnia [...] r. wniesiony przez A. P. działającą na rzecz inwestora. Wskazany wniosek dotyczy działek nr ew. 1,2,3,4,5,6, km. 63, dz. [...] przy ul. [...], położonych na terenie, który nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Dlatego nowy sposób zagospodarowania może zostać określony w decyzji o warunkach zabudowy.
Po rozpatrzeniu wniosku organ I instancji decyzją z dnia [...] r. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach, po rozpatrzeniu odwołania inwestora decyzją z dnia [...] r. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu wskazało, że organ I instancji błędnie wyznaczył obszar analizowany.
Ponownie rozpatrując sprawę organ I instancji uwzględnił wskazania Kolegium, ponownie wyznaczył obszar analizowany i sporządził nową analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta K. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. Motywując odmowę wskazał, że planowana zmiana sposobu użytkowania pomieszczeń sprawi, iż w każdym z budynków będą znajdować się trzy odrębne lokale mieszkalne. Tym samym zmieni się funkcja budynków z mieszkaniowej jednorodzinnej na wielorodzinną. Na sąsiednich działkach w obszarze analizowanym dominuje zabudowa użytkowana jako mieszkaniowa jednorodzinna, a więc zasada kontynuacji funkcji nie jest spełniona. Wskazał dalej, że przy ul. [...] znajduje się co prawda niewielki budynek wielorodzinny, jednak jest on usytuowany w znacznej odległości od terenu objętego wnioskiem i ma charakter incydentalny, a więc nie może stanowić podstawy do wprowadzania funkcji zabudowy wielorodzinnej na wnioskowanym terenie. Budynek ten gabarytowo różni się od istniejącej zabudowy jednorodzinnej szeregowej, jest znacznie mniejszy (szerokość elewacji frontowej tego budynku wynosi zaledwie ok. 10 m). Stwierdził, że pozostałe warunki zawarte w punktach art. 61 ust. 1 u.p.z.p. zostały spełnione. Ponieważ jednak ustalenie warunków zabudowy wymaga spełnienia łącznie wszystkich warunków art. 61 ust. 1 u.p.z.p. nie jest możliwe ustalenie warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. W trakcie prowadzonego postępowania dokonano wszystkich koniecznych uzgodnień wynikających z przepisów art. 53 ust. 4 w związku z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. Odstąpiono od uzgodnień z organami wymienionymi w art. 53 ust. 4 pkt. 1 - 8 i 10 -12 u.p.z.p. ponieważ planowana inwestycja nie jest położona na obszarach, dla których te uzgodnienia są wymagane.