Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędzia WSA Andrzej Matan, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi J. S., U. Z., A Sp. zo.o. w Ż. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu oddala skargę
Prezydent Miasta B. (dalej: "organ") decyzją z dnia [...] r., nr [...], działając na podstawie art. 4 ust. 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (obecnie t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 293, w skrócie: "p.z.p.") i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie t.j. Dz. U z 2020 r. poz. 256, w skrócie: "k.p.a."), ustalił na wniosek W. R. (dalej: "inwestor"), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A" z siedzibą w B., warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy wolno stojącego budynku usługowo-mieszkalnego wraz z wielostanowiskowym parkingiem podziemnym w zabudowie śródmiejskiej, na nieruchomości oznaczonej jako działki nr: 1, 2, 3, 4 obręb. B. przy ul. [...] w B.
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli NZOZ "B" Sp. z o.o. J. S. i U. Z. (dalej: "skarżąca Spółka").
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bielsku-Białej (dalej: "SKO") decyzją z dnia [...] r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję organu z dnia [...] r.
Na decyzję SKO skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosła skarżąca Spółka.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 12.11.2019 r. sygn. akt II SA/GI 631/19 (dostępnym w internetowej bazie orzeczeń NSA, dalej: "CBOS") uchylił zaskarżoną decyzję SKO i poprzedzającą ją decyzję organu z dnia [...] r. Inwestor, wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a następnie pismem z dnia 23 września 2020 r. ją cofnął, co skutkowało umorzeniem postępowania kasacyjnego postanowieniem NSA z dnia 30 września 2020 r. sygn. akt II OSK 1256/20 (CBOS).
Wnioskiem z dnia 11.12.2019 r. inwestor wystąpił do organu o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla nowej inwestycji odmiennej od opisanej w decyzji organu z dnia [...] r., uchylonej prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 12.11.2019r. sygn. akt II SA/GI 631/19 (CBOS).
Organ decyzją z dnia [...] r., nr [...], działając na podstawie art. 4 ust 2, art. 59 ust 1, art. 60 ust 1, art. 61 ust 1 p.z.p. oraz art. 104 k.p.a., ustalił na wniosek inwestora, warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy wolno stojącego budynku usługowego wraz z wielostanowiskowym garażem w zabudowie śródmiejskiej na nieruchomości oznaczonej jako działki nr: 1, 2, 3, 4 obręb. B. przy ul. [...] w B.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła skarżąca Spółka, w którym zarzuciła rozstrzygnięciu naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 63 § 1 p.z.p., poprzez wydanie dwóch decyzji o warunkach zabudowy w stosunku do tego samego inwestora na tej samej nieruchomości oraz przepisów postępowania, tj. art. 155 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie wobec kolejnego wniosku inwestora, w związku z tym nie wyjaśnienie dyspozycji art. 12 k.p.a. Dodatkowo, iż planowana inwestycja w istocie spowoduje zwiększenie ryzyka powodziowego (podmycie i zniszczenie fundamentów), co już zostało podwyższone w związku z intensywnym rozwojem zabudowy w bliskim sąsiedztwie oraz może powodować niebezpieczeństwo dla zdrowia osób starszych i schorowanych korzystających z usług medycznych świadczonych w budynku skarżącej Spółki. Domagała się w tej sytuacji uchylenia decyzji organu i umorzenia postępowania, jako bezprzedmiotowego, na podstawie art. 105 k.p.a., ewentualnie przekazania sprawy organowi do ponownego rozpoznania.