Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2017 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oddala skargę.
Pismem z dnia [...] roku [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w K. zawiadomił K. M. o zamiarze wszczęcia kontroli przedsiębiorcy w zakresie przestrzegania warunków i obowiązków przewozu drogowego. Pismo zostało skutecznie doręczone w dniu 22 lutego 2016 roku.
W dniu 29 lutego 2016 roku K. M. wskazał pełnomocnika, którego upoważnił do reprezentowania go przed organem w niniejszej sprawie. Pełnomocnik wniósł o doprecyzowanie zawiadomienia o zamiarze kontroli, poprzez wskazanie numeru identyfikacji podatkowej przedsiębiorcy oraz przyczyn planowanej kontroli.
W dniu [...] roku inspektorzy [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w K. udali się pod adres wskazany w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej jako adres głównego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej oraz adres do doręczeń, tj. na ulicę [...] w B. Po przybyciu na miejsce, okazali K. M. legitymacje służbowe, a następnie upoważnienie do kontroli. Po zapoznaniu się z przedmiotowym upoważnieniem, K. M. stwierdził, że nie może zaakceptować upoważnienia, a co za tym idzie nie może go również podpisać, gdyż upoważnienie - w jego ocenie - posiadało istotną wadę w postaci braku wskazania obok imienia i nazwiska przedsiębiorcy, także numeru identyfikacji podatkowej. Jednocześnie odmówił pisemnego wyrażenia swojego stanowiska, co zostało udokumentowane w formie notatki służbowej. Przeprowadzone czynności w sprawie próby podjęcia przedmiotowej kontroli zostały udokumentowane w formie protokołu z czynności z dnia [...] roku.
Zawiadomieniem z dnia [...]r. organ poinformował K. M. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w zakresie naruszenia ujętego w lp. 1.5 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym tj. niepoddaniu się lub uniemożliwieniu przeprowadzenia kontroli w całości lub w części.
Pismem z dnia 21 marca 2016r. pełnomocnik K. M. wniósł sprzeciw na czynności kontrolne zarzucając m.in.: naruszenie przez organ kontroli art. 79 ust. 6 pkt 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez niewłaściwe oznaczenie przedsiębiorcy, tj. brak wskazania numeru identyfikacji podatkowej przedsiębiorcy. Ponadto naruszenie art. 82 a ust. 1a ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez prowadzenie kontroli jednocześnie w firmie, którą prowadzi K. M. samodzielnie oraz w spółce cywilnej, której jest wspólnikiem. Nadto naruszenie art. 50 ustawy o transporcie drogowym, poprzez prowadzenie kontroli działalności, która nie dotyczy transportu drogowego.
W odpowiedzi na sprzeciw [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w K. pismem z dnia [...]r. poinformował K. M., że sprzeciw nie może być skutecznie wniesiony, bowiem dotyczy podjęcia i wykonywania czynności kontrolnych, a czynności takie w niniejszej sprawie nie zostały przez organ podjęte.
Decyzją z dnia [...] roku (nr [...]) [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w K., działając na podstawie art. 92a ust. 1 i ust. 3, art. 93 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym nałożył na K. M. karę pieniężną w wysokości 10.000 złotych. Uzasadniając przyjęte rozstrzygnięcie organ wskazał, że K. M. w sposób nieuprawniony odmówił i tym samym uniemożliwił poddanie się czynnościom kontrolnym, co stanowiło naruszenie ujęte w lp. 1.5 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym. W ocenie organu upoważnienie do kontroli, które zostało okazane K. M. w dniu [...]r. zawierało w swojej treści wszystko, co wynika z art. 79a ust. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i art. 70b ust. 1b ustawy o transporcie drogowym, w szczególności prawidłowe oznaczenie przedsiębiorcy objętego kontrolą, w postaci adresu głównego miejsca wykonywania działalności i firmy przedsiębiorcy, którym w przypadku osoby fizycznej każdorazowo jest jej imię i nazwisko. Jak wskazał organ takie oznaczenie przedsiębiorcy jest wystarczające, gdyż zgodnie z art. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej za przedsiębiorcę uważa się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Zatem osoba fizyczna, która wykonuje samodzielnie część swojej działalności gospodarczej i jednocześnie współdziała z innym przedsiębiorcą w ramach umowy spółki cywilnej - to cały czas ten sam, jeden przedsiębiorca, w związku z czym nie ma konieczności dookreślania, który aspekt działalności przedsiębiorcy ma być przedmiotem kontroli, poprzez podanie numeru identyfikacji podatkowej. Wskazał również, że podnoszona przez skarżącego zasada, iż nie należy podejmować i prowadzić więcej niż jednej kontroli nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie, bowiem regulacja ta dotyczy sytuacji, gdy kontroli dokonują różne organy, jak również, gdy kontroli dokonuje jeden organ, a nie została jeszcze zakończona poprzednia kontrola. Organ wskazał ponadto, że wbrew temu co podnosi K. M. - kontroli w trybie art. 50 ustawy o transporcie drogowym podlega przedsiębiorca wykonujący działalność gospodarczą z zakresu przewozu drogowego - które to pojęcie jest dużo szersze niż transport drogowy. Pojęcie przewozu drogowego obejmuje bowiem nie tylko transport drogowy, ale także każdy przejazd pojazdem przystosowanym do przewożenia ładunków lub osób, w całości lub w części po drogach publicznych, zawiera zatem również rodzaj przewozów, do jakich niewątpliwie K. M. posiadał uprawnienie, czyli do wykonywania przewozów na potrzeby własne. Organ podtrzymał poprzednio wyrażone stanowisko, że do skutecznego wniesienia sprzeciwu w trybie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej koniecznym jest zaistnienie faktu wszczęcia kontroli, a żeby można było mówić o skutecznym jej wszczęciu niezbędne jest doręczenie właściwemu przedsiębiorcy upoważnienia kontroli, dla którego doręczenia wymagane jest złożenie przez przedsiębiorcę podpisu na dokumencie upoważnienia kontroli. Natomiast odnosząc się do zarzutu uprzedniego ukarania K. M. karą pieniężną, wskazał, że przedmiotowe postępowanie nie pozostaje w żadnym związku z naruszeniami stwierdzonymi w trakcie kontroli drogowej.