Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan,, Sędzia WSA Renata Siudyka, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia danych do zasobu geodezyjnego i kartograficznego oddala skargę.
W dniu 19.05.2019 r. A. S. (dalej: "wykonawca" lub "skarżąca"), jako wykonawca pracy geodezyjnej, działająca pod firmą Usługi Geodezyjne A. S. z siedzibą w W., dopełniła obowiązek zgłoszenia pracy geodezyjnej [...] (dalej: "organ" lub "organ I instancji"), zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. b) ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 2052, w skrócie: "p.g.k."), której celem było wznowienie znaków granicznych i wyznaczenie punktów granicznych połączonych działek ewidencyjnych o numerach 1i 2 w jedną działkę ewidencyjną, w obrębie[...] , gmina[...], Powiat[...].
Organ decyzją z dnia [...] nr [...] odmówił wykonawcy przyjęcia do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonego przez niego operatu technicznego, zawierającego zbiory nowych, zweryfikowanych i zmodyfikowanych danych oraz innych materiałów, zgłoszonego w dniu 19 maja 2019r. i zarejestrowanego pod numerem[...] , którego celem było wznowienie znaków granicznych i wyznaczenie punktów granicznych wymienionych powyżej działek ewidencyjnych o numerach 1 i 2. W uzasadnieniu decyzji organ opisał przebieg udostępniania wykonawcy materiałów będących w jego zasobach, zapisy protokołu i wyjaśnień złożonych przez wykonawcę oraz szczegółowo przeanalizował dokumenty złożone do weryfikacji i ustalenia granic wymienionych wyżej działek. Stwierdził usterki wskazane w uwagach zawartych w ust. 5 pkt 1 i 2 w zakresie użytku Lz oraz ust. 5 pkt 4-7 protokołu weryfikacji z dnia [...] które zostały poprawione, ale nie uwzględniono uwagi zawartej w ust. 5 pkt 2, dotyczącej błędnego zapisu rodzaju użytku niezgodnie z § 46.3 i załącznikiem nr 1 do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jednolity: Dz. U. z 2019r. poz. 393, w skrócie: "egib"), bowiem brak jest informacji w zakresie użytku "w". Następnie w uwagach w ust. 5 pkt 3 organ stwierdził brak wyjaśnienia sposobu ustalenia granicy dz. 1 z dz. 3 pomiędzy pkt 4473-4472, co narusza § 39.2 egib, gdyż ustalone w ten sposób granice winny być zgodne z istniejącą dokumentacją. Ponadto, wykonawca przy ustalaniu granicy z dz.3 nadal nie wyjaśnił rozbieżności, że w protokole ustalenia spisanego przy wykonawcy wynika, że chodzi o § 39.2 egib, natomiast z treści sprawozdania technicznego wynika, że to § 39.3 egib, co z kolei skutkuje brakiem załącznika do protokołu ustalenia, zawierającego stosowną analizę, oraz brak konsekwencji w przyjęciu ogrodzenia - jako śladu granicznego - tylko na odcinku od strony dz.3. Jednocześnie wykonawca nadal nie wyjaśnił niemożności ustalenia granicy działek pod budynkami, co za tym idzie, w protokole ustalenia granic nie wyjaśnił, w kolumnie 2, dlaczego opisane są numery działek nie graniczących ze sobą, mimo, iż to uchybienie było wykazane uprzednio w decyzji organu z dnia [...] Dodatkowo, nadal nie udzielił jednoznaczne odpowiedzi odnośnie ust. 5 pkt 5 uwag, dotyczącego § 71.1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2011 r. nr 293, poz. 1572, w skrócie: "standardy").