Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi A. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość zajętą pod linię kolejową 1) uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2) zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia [...]r. A. T. zwrócił się do Starosty [...] o ustalenie odszkodowania za działkę nr "1" o powierzchni 657 m2 zajętą pod linię kolejową nr [...] relacji T. - M.
Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Starosta [...] orzekł o odmowie ustalenia na rzecz A. T. odszkodowania za ww. nieruchomość. W uzasadnieniu Starosta wskazał, iż "A" S.A. była samoistnym posiadaczem gruntu od 65 lat, zatem wnioskodawcy nie przysługuje odszkodowanie, o którym mowa w art. 37a ust. 7 ustawy z 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "A" (Dz. U. 2000, Nr 84, poz. 948 z późn. zm.).
Na skutek odwołania A. T. Wojewoda [...] decyzją z [...]r. znak [...] uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, stwierdzając naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Wojewoda podniósł, że organ nie zgromadził dokumentów archiwalnych potwierdzających termin i okoliczności zajęcia przedmiotowego gruntu, ponoszenia przez "A" ewentualnych nakładów na nieruchomość i ciągłości jej użytkowania. Niewystarczającym dowodem jest, bowiem wykaz środków trwałych przedstawiony przez "A" S.A.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta [...] decyzją z dnia [...]r. nr [...] powtórnie odmówił ustalenia na rzecz A. T. odszkodowania za nieruchomość oznaczoną jako działka nr "1". W uzasadnieniu Starosta wskazał m.in., iż ww. działka od czasu założenia ewidencji gruntu, tj. [...] r., wpisana jest na rzecz "A". Podniósł, iż w stosunku do tej działki w latach [...], "A" prowadziło z jej ówczesną właścicielką pertraktacje o jej dobrowolne odstąpienie w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. Wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania, "A" S.A. poinformowały, iż nie ponosiły opłat związanych z podatkiem, gdyż działka będąca przedmiotem postępowania zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, podlega zwolnieniu z podatku od nieruchomości. Organ stwierdził w konkluzji, że "A" S.A. bądź jej poprzednicy prawni nieprzerwanie do dnia [...]r. była posiadaczem samoistnym przedmiotowej nieruchomości przez okres co najmniej 30 lat.
Od decyzji tej A. T. złożył odwołanie podnosząc, iż odszkodowanie na rzecz poprzedniego właściciela przysługuje, bowiem przedmiotowa nieruchomość nie pozostawała w posiadaniu samoistnym "A" nieprzerwanie przez okres 30 lat. Wskazał, że działka nr "1", nie została zajęta pod pierwszy etap budowy linii kolejowej, zakończony w roku [...], dlatego też nie sfinalizowano rozpoczętego w roku [...] procesu wywłaszczenia. Dodał przy tym, że ww. działka została zajęta przez "A" dopiero w połowie lat 70-tych. Poddał w wątpliwość autentyczność wykazu zmian gruntowych, z którego wynika, iż "A" zostało ujawnione jako władające gruntem dnia [...]r. Zarzucił, iż protokół z pertraktacji w procesie wywłaszczeniowym spisany został jednostronnie bez udziału właścicieli nieruchomości. W ocenie skarżącego, użytkowanie przez "A" przedmiotowej działki nie stanowi posiadania samoistnego, bowiem nie było żadnego zainteresowania ze strony "A" władaniem działką, jako właściciel. Powołał się przy tym na wyroki Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2009 r. sygn. akt IV CSK 291/09 i z dnia 10 lipca 2008 r. sygn. akt III CSK 73/08.