Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.),, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekr. Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2008 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzje Wojewody [...]: z dnia [...] r. nr [...]i z dnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzające je decyzje Prezydenta Miasta J.: z dnia [...] r. nr [...], z dnia [...] r. nr [...] i z [...] r. nr [...] i postanowienie Prezydenta Miasta J. z dnia [...] r. nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega w całości wykonaniu do czasu uprawomocnienia niniejszego wyroku, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
W dniu [...] r. M. G. złożyła w Kancelarii Prezydenta Miasta J. wniosek o wznowienie postępowania w sprawie decyzji wydanej w dniu [...] r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielający pozwolenia na budowę Panu Y. T. w zakresie rozbudowy budynku mieszkalnego i garażu na działce położonej w J. przy ulicy [...]. W uzasadnieniu tego wniosku wyjaśniła, że wskazana decyzja zatwierdzając projekt budowlany i udzielając pozwolenia na budowę w bezpośrednim sąsiedztwie jej posesji nie zawierała żadnych rozstrzygnięć w zakresie ocieplenia ściany granicznej pomiędzy jej budynkiem, a budynkiem będącym w rozbudowie na sąsiedniej posesji. W związku ze zmianą przeznaczenia pomieszczeń bezpośrednio sąsiadujących z jej budynkiem mieszkalnym, ściana graniczna pozbawiona została naturalnego ogrzewania, jakie występowało w przypadku pomieszczeń mieszkalnych, a to spowodowało niekorzystną dla niej zmianę (utratę ciepła) w pomieszczeniach położonych przy owej ścianie granicznej. Podnosząc, że w zatwierdzonym projekcie nie spełniono wymagań w zakresie uzyskania wymaganego przepisami prawa współczynnika przenikania ciepła w pomieszczeniach, wniosła o interwencję w sprawie i uzupełnienia wskazanego braku w decyzji udzielającej pozwolenia na budowę.
Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Wydziału Urbanistyki i Architektury, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta J. wznowił postępowanie w sprawie udzielenia Panu Y. T. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego i garażu na działce nr [...] w obr. [...] położonej w J. przy ulicy [...], a zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta J. Nr [...] z dnia [...] r. znak [...]. W podstawie prawnej przywołał art. 149 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu uznał, że wnioskująca M. G., biorąc udział w postępowaniu zakończonym wydaniem kwestionowanej decyzji, podniosła w niniejszym wniosku zarzut, że wskazana decyzja nie zawierała rozstrzygnięcia w przedmiocie prawidłowego zabezpieczenia jej budynku, poprzez dodatkowe ocieplenie ściany usytuowanej w granicy działki. Uznając, że stanowi to nową okoliczność, istniejącą w dniu wydania decyzji, a nie znaną organowi, który wydał decyzję o pozwoleniu na budowę, organ orzekł o wznowieniu postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta J., przywołując w podstawie prawnej art. 151 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił uchylenia swojej decyzji Nr [...] z dnia [...] r. znak [...] udzielającej Y. T. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego i garażu na działce nr [...] w obr. [...] położonej w J. przy ulicy [...]. W uzasadnieniu wyjaśnił, że przeprowadzone postępowanie - wyjaśnienia złożone przez wnioskodawczynię i inwestora - wykazało, iż brak jest podstaw do uchylenia przedmiotowej decyzji. Stwierdził, że inwestor doprowadził ścianę w granicy do stanu używania, zamurowując powstałe wnęki, dodatkowo tynkując ją tynkiem o grubości 2-10 cm z dodatkiem styropianu granulowanego. Właściwą izolacyjność tej ściany od swojej strony powinna sobie zapewnić wnioskująca we własnym zakresie.