Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Anna Rusajczyk po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2019 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na zalecenie pokontrolne Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 24 października 2018 r., nr [...] w przedmiocie zalecenia pokontrolnego oddala skargę.
A. (dalej jako Spółka) wniosła skargę na akt Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (dalej: WKZ) z 7 sierpnia 2018 r. zawierający zalecenia pokontrolne oraz na akt tego organu z 24 października 2018 r. o odmowie zaleceń pokontrolnych z 7 sierpnia 2018 r. Powyższe akty zostały podjęte w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
We wniosku z 16 lutego 2018 r. Spółka reprezentowana przez Prezesa Zarządu - O. T. - zwróciła się o wydanie pozwolenia na umieszczenie na zabytku wpisanym do rejestru zabytków - kamienicy w G. przy ul. T. urządzenia technicznego - podłączenie komina wentylacyjnego do istniejącego przewodu kominowego. W piśmie z 16 marca 2018 r. WKZ wezwał Spółkę do uzupełnienia wniosku o zgodę Wspólnoty Mieszkaniowej na umieszczenie na elewacji podłączenia do komina wentylacyjnego oraz wskazania realnego terminu rozpoczęcia i zakończenia prac - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W wyznaczonym terminie Spółka nie przesłała wymaganych dokumentów i informacji. Organ natomiast uzyskał informację o wykonaniu prac, opisanych we wniosku z 16 lutego 2018 r. W tej sytuacji WKZ w piśmie z 10 kwietnia 2018 r. poinformował o kontroli zabytku, którą zaplanował na dzień 19 kwietnia 2018 r. Z protokołu kontroli obiektu zabytkowego wynika, że na elewacjach frontowych kamienicy przy ul. T. występuje szereg otworów, przez które przeciągnięto przewody kominowe, 13 otworów jest nowych. W elewacji podwórzowej kamienicy w dwóch oknach na parterze wstawiono żaluzje w górnych kwaterach, a z jednego z nich wyprowadzono fragment przewodu wentylacyjnego i włączono do przewodu pionowego na sąsiedniej kamienicy przy ul. T. Przewód ten został wyprowadzony na odcinku około 1 m poziomo, w odległości około 30 cm od elewacji. Kable zasilające do klimatyzatora nie stykają się bezpośrednio z elewacją, ale dotykają rury spustowej kamienicy przy ul. T. W kontroli nie uczestniczył przedstawiciel inwestora.
W piśmie z 7 sierpnia 2018 r. WKZ, w związku z przeprowadzoną w dniu 19 kwietnia 2018 r., a ponowioną na wniosek inwestora w dniu 23 lipca 2018 r., kontrolą zabytku i stwierdzonymi nieprawidłowościami w odniesieniu do art. 36 pkt 10 ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2017 r., poz. 2187 ze zm., dalej u.o.z.), w kwestii elementów infrastruktury lokalu usługowego zlokalizowanych na tylnej elewacji - czerpni wykonanej w oknie oraz kanału wentylacyjnego - w kamienicy przy ul. T. w G., wydał zalecenia pokontrolne w których zobowiązał inwestora - najemcę lokalu usługowego - do usunięcia wszystkich urządzeń zamontowanych bez pozwolenia organu i przywrócenia drewnianych skrzydeł stolarki okiennej. Jednocześnie organ pouczył inwestora o możliwości zgłoszenia zastrzeżeń na podstawie art. 40 ust. 2a u.o.z.
W piśmie z 7 września 2018 r. Spółka przedstawiła wyjaśnienia i umotywowane zastrzeżenia do zaleceń pokontrolnych. Podkreśliła, że nie dopuściła się żadnych nieprawidłowości w związku z zamontowaniem czerpni w oknie oraz kanału wentylacyjnego wyprowadzonego na tylną elewację lokalu na parterze przy ul. T. w G. Wyjaśniła, że złożyła w organie wniosek o podłączenie komina wentylacyjnego do istniejącego przewodu kominowego wraz z wymaganą dokumentacją techniczną i uzasadnieniem przeprowadzenia tych robót. Wskazała też, że przyłącze w żadnym miejscu nie dotyka elewacji zewnętrznej i wykonane jest w sposób i kolorystyce, która nie burzy harmonii zabytku. W odpowiedzi na wniosek, zdaniem inwestora, organ niezasadnie wezwał go do uzupełnienia o zgodę Wspólnoty Mieszkaniowej, której Spółka nie mogła uzyskać ze względu na niechęć jej członków do działalności prowadzonej przez Spółkę. W ocenie inwestora, organ nie miał podstaw do kierowania takiego wezwania, bowiem prace, o których mowa w art. 36 u.o.z. nie wymagają zgody współwłaścicieli. Konsekwencją tej wadliwości jest natomiast bezpodstawne pozostawienie wniosku inwestora bez rozpoznania.