Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość przejętą pod drogę
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Nowakowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Asesor WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Dobroń po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. L. i H. L. na decyzję Wojewody z dnia 17 października 2006 r., nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość przejętą pod drogę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta z dnia 22 czerwca 2006 r., nr [...], 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących B. L. i H. L. kwotę 5115,- (pięć tysięcy sto piętnaście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją Prezydenta z dnia 18 listopada 1997 r. nr [...] został zatwierdzony projekt podziału działki nr [...] położonej w G. przy ulicy M., w wyniku którego powstała m. in. działka nr [...], natomiast decyzją tego samego organu administracji z dnia 22 czerwca 1998 r. nr [...] został zatwierdzony projekt podziału działki nr [...], w wyniku którego powstała m. in. działka nr [...]. Obie działki stanowią współwłasność B. i H. L.

W związku z różnicą w wysokości kwot odszkodowania za opisane wyżej działki przejęte od skarżących przez Gminę Miasta G. pod drogi publiczne (1m2 gruntu w operacie sporządzonym na wniosek Gminy Miasta G. wyceniono na 36,60 zł, natomiast w operacie sporządzonym na wniosek skarżących określającym wartość nieruchomości w postępowaniu dotyczącym naliczenia opłaty adiacenckiej 1m2 gruntu wyceniono na 200-240 zł) organ pierwszej instancji - Prezydent - sporządził nowy operat i zaproponował skarżącym kwotę 84,14 zł za 1m2 zł jako odszkodowanie i wyznaczył dwumiesięczny termin na uzgodnienie oraz wszczął postępowanie administracyjne w sprawie. Skarżący nie zgodzili się na odszkodowanie w tej wysokości i wnieśli o przeprowadzenie dowodu z operatu sporządzonego na ich zlecenie.

Prezydent decyzją z dnia 22 czerwca 2006 r. nr [...] powołując się na art. 98 ust. 1 i 3 w związku z art. 129 ust. 5, art. 130 ust. 1 zdanie drugie i art. 132 ust. 1a i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. nr 261 poz. 2603 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a., opierając się na operacie sporządzonym na jego zlecenie, ustalił wysokość odszkodowania na kwotę 61 818 zł. Według organu wniosek skarżących o przeprowadzenie dowodu z operatu sporządzonego na ich zlecenie nie może być uwzględniony, ponieważ operat ten nie został sporządzony na zlecenie organu, a także ponieważ uwzględnia tylko szacunek jednej z dwóch działek.

W odwołaniu wskazano, że wartość przedmiotowej nieruchomości przed podziałem była znacznie większa, co wynika z operatów sporządzonych dla potrzeb ustalenia opłaty adiacenckiej i renty planistycznej. W odniesieniu do operatu sporządzonego na zlecenie organu zarzucili naruszenie art. 151 ust. 1 pkt 1 i art. 153 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami i § 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 22 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego przez przyjęcie jako transakcji porównawczych odszkodowań jakie wypłacone zostały za grunty przejęte z mocy prawa pod drogi, podczas gdy przepisy te wyraźnie wskazują, że należało przyjąć ceny, jakie uzyskano za nieruchomości podobne będące przedmiotem obrotu rynkowego. Odszkodowanie za grunty przejęte pod drogi nie spełnia tego warunku, ponieważ wywłaszczenie nie jest obrotem rynkowym.

Wojewoda decyzją z dnia 17 października 2006 r. nr [...] powołując się na art. 138 § 1 pk1 k.p.a. i art. 9a ustawy o gospodarce nieruchomościami utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ stwierdził, że nie można brać pod uwagę operatów sporządzonych dla potrzeb ustalenia opłaty adiacenckiej i renty planistycznej jako nie mających związku z niniejszym postępowaniem. Nie mógł również brać pod uwagę operatów sporządzonych na zlecenie skarżących i na zlecenie Gminy Miasta G., ponieważ były one sporządzone poza postępowaniem. Uwzględniając operat sporządzony na wniosek strony organ naruszyłby zasadę obiektywizmu. Organ nie może oczekiwać dostarczenia konkurencyjnej opinii, sporządzonej poza postępowaniem, lecz sam powinien przeprowadzić dowód z opinii innego biegłego.

Strona 1/3