Sprawa ze skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie nakazu rozbiórki
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędziowie WSA Magdalena Dobek - Rak WSA Dariusz Kurkiewicz po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2021 r. sprawy ze skargi A. M. i T. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie nakazu rozbiórki oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/8

A. M. i T. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako "WINB") z dnia 18 czerwca 2020 r., utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako "PINB") z dnia 21 stycznia 2020 r., o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 30 maja 2019 r. nr [..] dotyczącego obowiązku wynikającego z decyzji z dnia 3 stycznia 2019 r., nakazującej skarżącym rozbiórkę obiektu budowlanego nietrwale związanego z gruntem o konstrukcji drewnianej, pełniącego funkcję rekreacji indywidualnej, wzniesionego bez wymaganego pozwolenia na budowę na terenie działki nr [..], obręb ewidencyjny K., gmina K.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

PINB decyzją z dnia 3 stycznia 2019 r. nakazał A. i T. M. rozbiórkę obiektu budowlanego nietrwale związanego z gruntem o konstrukcji drewnianej, pełniącego funkcję rekreacji indywidualnej, wzniesionego bez wymaganego pozwolenia na budowę na terenie działki nr [..], obręb ewidencyjny K., gmina K.

W związku z tym, że zobowiązani nie wykonali nałożonego obowiązku, organ pierwszej instancji skierował do nich upomnienie z dnia 11 maja 2019 r. z zagrożeniem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Następnie, w dniu 30 maja 2019 r. wystawił na skarżących tytuł wykonawczy dotyczący przedmiotowego obowiązku. Następnie postanowieniem z dnia 30 maja 2019 r. nałożył na zobowiązanych (każdego z osobna) grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10.000 zł, wobec uchylania się od wykonania przedmiotowego obowiązku, wyznaczając termin uiszczenia tej grzywny do dnia 31 października 2019 r., który został zmieniony na 31 grudnia 2019 r. w wyniku rozpoznania zażalenia przez WINB postanowieniem z dnia 23 lipca 2019 r.

Pismem z 14 stycznia 2020 r. zobowiązani wnieśli o uchylenie ww. grzywny i umorzenie postępowania egzekucyjnego.

Wniosek ten został załatwiony odmownie postanowieniem PINB z dnia 21 stycznia 2020 r., a rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zostało utrzymane w mocy zaskarżonym obecnie postanowieniem WINB z dnia 18 czerwca 2020 r.

Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu pierwszej instancji, że w niniejszej sprawie nie zaistniała żadna z przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego określona w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm.), dalej jako u.p.e.a., a w szczególności przesłanka z art. 59 § 1 pkt 4 tej ustawy. O błędzie co do osoby zobowiązanej można mówić wyłącznie wtedy, gdy w tytule wykonawczym, jako zobowiązanego określono osobę, na której nie ciąży obowiązek spełnienia określonego świadczenia. Tymczasem w niniejszej sprawie zarówno w chwili wydania decyzji zawierającej nakaz rozbiórki, jak i wystawienia tytułu wykonawczego małżonkowie M. byli właścicielami zarówno działki nr [..] w K., jak i obiektu budowlanego, którego nakaz rozbiórki jest przedmiotem niniejszego postępowania egzekucyjnego. Oznacza to, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przez organ pierwszej instancji w sposób prawidłowy, a grzywna w celu przymuszenia została nałożona prawidłowo na zobowiązany.

Strona 1/8