Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi "A" w S. na uchwałę Rady Miasta z dnia 26 marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia zasad i warunków sytuowania na terenie miasta Sopotu obiektów małej architektury tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń, ich gabarytów, standardów jakościowych oraz rodzajów materiałów budowlanych, z jakich mogą być wykonywane oddala skargę.
Wspólnota Mieszkaniowa- dalej jako "Skarżąca", działając na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 994 ze zm.) - dalej jako "u.s.g." oraz art. 3 § 2 pkt 5 i art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., aktualnie: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) - dalej jako "p.p.s.a." wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na uchwałę Rady Miasta z dnia 26 marca 2018 r. Nr XXXIX/521/2018 w sprawie uchwalenia zasad i warunków sytuowania na terenie miasta obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń, ich gabarytów, standardów jakościowych oraz rodzajów materiałów budowlanych, z jakich mogą być wykonane (Dz. Urz. Woj. poz. 2100) - dalej jako "uchwała" lub "uchwała krajobrazowa" i wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w określonym zakresie oraz o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonej uchwale - w części dotyczącej ustalenia zasad i warunków sytuowania urządzeń reklamowych na nieruchomości położonej w S., przy Al. N. - Skarżąca zarzuciła, że:
- § 4 pkt 3 lit. b uchwały jest niezgodny z art. 37a ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1073 ze zm.) - dalej jako "u.p.z.p.", a także z zasadą określoności przepisów prawnych, wywodzoną z art. 2 Konstytucji oraz z § 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 283) - dalej jako "rozporządzenie z dnia 20 czerwca 2002 r." lub "Zasady techniki prawodawczej";
- § 6 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 uchwały są niezgodne z art. 2 pkt 16a, pkt 16b, pkt 16c i art. 37a ust. 1 u.p.z.p. oraz z § 10 i § 149 rozporządzenia z dnia 20 czerwca 2002 r.;
- § 6 ust. 2 pkt 3 uchwały jest niezgodny z § 6 i § 153 rozporządzenia z dnia 20 czerwca 2002 r.;
- § 6 ust. 2 pkt 4 uchwały jest niezgodny z zasadą określoności przepisów prawnych, wywodzoną z art. 2 Konstytucji i § 10 rozporządzenia z dnia 20 czerwca 2002 r.;
- § 7 uchwały jest niezgodny z zasadą określoności przepisów prawnych, wywodzoną z art. 2 Konstytucji i § 6 i § 7 rozporządzenia z dnia 20 czerwca 2002 r.;
- § 7 ust. 2 uchwały jest niezgodny z art. 37a ust. 1 u.p.z.p., a także z zasadą określoności przepisów prawnych, wywodzoną z art. 2 Konstytucji i § 10 rozporządzenia z dnia 20 czerwca 2002 r.;
- § 16 ust. 1 uchwały jest niezgodny z zasadą ochrony praw nabytych, wywodzoną z art. 2, art. 21 i art. 64 ust. 1 Konstytucji, a także z art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1025 ze zm.) - dalej jako "k.c." i art. 37a ust. 9 u.p.z.p.
W uzasadnieniu Skarżąca wyjaśniła, że jest właścicielem nieruchomości położonej w S., przy Al. N. Na podstawie umowy najmu Skarżąca udostępniła jedną z elewacji znajdującego się tam budynku podmiotowi prowadzącemu działalność gospodarczą w zakresie reklamy zewnętrznej, w celu zainstalowania na niej baneru reklamowego.