Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie: Sędzia WSA Diana Trzcińska Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz sądowy Marta Sankiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2020 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary za usunięcie drzew uchyla zaskarżoną decyzję.
Prokurator wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 27 lutego 2019 r., sygn. akt [..], w przedmiocie kary za wycinkę drzew bez zezwolenia.
Zaskarżona decyzja wydana została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Wójt Gminy decyzją z 18 czerwca 2015 r. wymierzył A. administracyjną karę pieniężną w wysokości 1.532.069,02 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia wskazanych w załączniku do decyzji 119 drzew gatunku: sosna zwyczajna, brzoza brodawkowata i wierzba iwa, rosnących na terenie działek nr [..] i [..] w obrębie geodezyjnym B., gmina S.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w toku wszczętego z urzędu postępowania przeprowadzono w dniu 1 czerwca 2015 r. oględziny, podczas których ustalono, że na terenie działki [..] usuniętych 95 sztuk drzew - w wieku powyżej 10 lat (54 szt. - sosna pospolita, 31 szt. - brzoza brodawkowata i 10 szt. wierzba iwa) przy czym 10 sztuk z nich miało więcej niż jeden pień. Dokonano pomiaru pozostawionych kłód, a w kiedy pomiar był niemożliwy zmierzono ich średnice, a następnie ze wzoru wyliczono obwód. Ponadto ustalono, że na działce nr [..] wycięto 24 drzewa w wieku powyżej 10 lat (2 sztuki wierzby iwa, 17 sztuki brzozy brodawkowatej i 5 sztuk sosny zwyczajnej). Ze względu na brak 23 kłód, ich obwód ustalono przyjmując najmniejszy promień zgodnie z art. 89 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody. W jednym przypadku zmierzono średnicę kłody i obliczono obwód. Ponumerowano pnie ściętych drzew, których wiek przekracza 10 lat oraz sporządzono dokumentację fotograficzną. Z uwag do protokołu wynikało, że właściciel działek - A. zawarła w dniu 24 marca 2015 r. umowę ze Z. O., właścicielem [..], której przedmiotem było uporządkowanie działek nr [..] i nr [..], w tym wycinka samosiewu mieszanego.
Wobec tego organ I instancji, na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody, uznał, że podmiotem odpowiedzialnym za usunięcie łącznie 119 drzew bez wymaganego zezwolenia jest właściciel nieruchomości, gdyż wiedział o usuwaniu drzew i na to działanie się zgodził, o czym świadczy powyższa umowa.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania A. decyzją z dnia 10 września 2015 r., nr [..], uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Kolegium powołało się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 lipca 2014 r. (sygn. SK 6/12), w którym orzeczono, że art. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, które to przepisy stanowiły podstawę wydania zaskarżonej decyzji zostały uznane za niezgodne z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W dniu wydawania rozstrzygnięcia przez organ I instancji przepisy te jednak obowiązywały, z uwagi na odroczenie przez Trybunał utraty ich mocy obowiązującej do dnia 31 grudnia 2015 r. (18 miesięcy od dnia wydania wyroku). Kolegium wskazało także na wejście w życie ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r., poz. 1045), w której dokonano między innymi zmiany treści art. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, i przytoczyło treść art. 59 pkt 2, a także art. 53 ust. 3 ustawy zmieniającej, wyjaśniając - z powołaniem się na art. 6 k.p.a., że w rozpoznawanej sprawie znajdują zastosowanie przepisy art. 53 ust. 3 i 4 ustawy zmieniającej. Wskazano, że organ I instancji będzie musiał ustalić, czy w dniu wydawania decyzji w sprawie, na wycinkę drzew, które już zostały usunięte, potrzebne byłoby zezwolenie, a więc czy doszło do zaistnienia jednej z przesłanek, o których mowa w art. 83f ust. 1 pkt 1 - 15 ustawy o ochronie przyrody i podjąć rozstrzygnięcie adekwatne do poczynionych ustaleń.