Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Dobek-Rak po rozpoznaniu w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 września 2021 r. sprawy ze sprzeciwu Spółdzielni Mieszkaniowej w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej w S. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, którą uchylono decyzję Prezydenta Miasta w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Objęta sprzeciwem decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Uchwałą nr XXXIX/520/2018 z dnia 26 marca 2018 r. Rada Miasta S. uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenu po byłej kotłowni w rejonie ul. [...] i ul. [...] w mieście S. (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2018 r., poz. 1662).
W dniu 8 maja 2018 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" z siedzibą w S. zbyła prawo użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] położoną w S. przy ul. [...], dla której Sąd Rejonowy w S. prowadzi obecnie księgę wieczystą KW nr [...], oraz prawo własności budynków, budowli i urządzeń na niej posadowionych.
Decyzją z dnia 22 lutego 2021 r. Prezydent Miasta ustalił opłatę w wysokości 708.900zł z tytułu wzrostu wartości prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w S. przy ul. [...] oraz zobowiązał Spółdzielnię "[...]" do jej uiszczenia. Powołując się na art. 36 ust. 4 zdanie pierwsze ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym organ wskazał, że aby pobrać opłatę planistyczną należy zbadać okoliczności sprawy pod względem łącznego spełnienia trzech przesłanek, tj. wystąpienia zdarzenia w postaci uchwalenia lub zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wystąpienia wzrostu wartości nieruchomości jako konsekwencji uchwalenia lub zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz ustalenia faktu zbycia prawa własności lub odpowiednio prawa użytkowania wieczystego nieruchomości, której wartość wzrosła w związku z uchwaleniem lub zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ ustalił, że nieruchomość będąca przedmiotem niniejszego postępowania objęta jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego w dniu 26 marca 2018 r. przez Radę Miasta S. uchwałą nr XXXIX/520/2018. Uchwała ta została opublikowana w dniu 26 kwietnia 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2018 r., poz. 1662) i weszła w życie po upływie 14 dni, tj. w dniu 11 maja 2018 r. Zatem w niniejszej sprawie wystąpiła sytuacja, w której najpierw uchwalono i opublikowano w Dzienniku Urzędowym Województwa nowy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a następnie dokonano sprzedaży prawa użytkowania wieczystego oraz własności budowli i urządzeń przedmiotowej nieruchomości, w czasie kiedy nowy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego oczekiwał na wejście w życie. Powołując się na wyrok NSA z dnia 22 marca 2017 r., sygn. II OSK 1851/15, organ wskazał, że o ile moment wejścia w życie nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sprawia, że przepisy w nim zawarte stają się powszechnie obowiązujące i od tego momentu wywołują skutki prawne to, ustalenie opłaty planistycznej nie odnosi się do skutków prawnych lecz do skutków faktycznych, czyli do faktu wzrostu wartości nieruchomości. Wskazano, że już samo uchwalenie planu może skutkować wzrostem wartości nieruchomości, a dotychczasowy właściciel nieruchomości może uzyskać wyższą cenę zbywając nieruchomość.