Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Ziółkowski Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędzia WSA Jolanta Górska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w Gdańsku w dniu 7 listopada 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Wojewody z dnia 11 czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę.
"A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Wojewody z 11 czerwca 2012 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia 25 listopada 2011 r. nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji własnej z dnia 12 maja 2010 r. w sprawie zwrotu własności wywłaszczonej nieruchomości położonej w G. przy ul. [...], oznaczonej ewidencyjnie jako działki nr : [...] o pow. 0,0733 ha, [...] o pow. 0,0050 ha, [...] o pow. 0,0043 ha, [...] o pow. 0,0127 ha, [...] o pow. 0,3406 ha, obręb [...] ark. [...], stanowiącej własność Gminy Miasta na rzecz A. K. i U. K., oraz w sprawie zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym ustalonym przez organ.
W dniu 15 października 2010 r. do Starosty Powiatowego wpłynął wniosek "A" Sp. z o.o. w G. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem przez Starostę, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej decyzji z dnia 12 maja 2010 r., Nr [...] w sprawie zwrotu własności wywłaszczonej nieruchomości położonej w G. przy ul. [...], oznaczonej ewidencyjnie jako działki nr : [...] o pow. 0,0733 ha, [...] o pow. 0,0050 ha, [...] o pow. 0,0043 ha, [...] o pow. 0,0127 ha, [...] o pow. 0,3406 ha, obręb [...] ark. [...], stanowiącej własność Gminy Miasta na rzecz A. K. i U. K. oraz w sprawie zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania. W uzasadnieniu wniosku spółka wskazała, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, a jej przymiot strony w niniejszym postępowaniu wynika z faktu, iż działka nr [...], będąca między innymi przedmiotem zwrotu, zabudowana jest drogą stanowiącą jedyny dojazd m.in. do działek nr [...] i [...](będących własnością spółki). Tym samym postępowanie w sprawie zwrotu dotyczyło praw i obowiązków spółki "A", gdyż od wyników tego postępowania zależy, czy spółka ta będzie miała prawo do nieodpłatnego korzystania z drogi na działce nr [...], czy też takiego prawa będzie pozbawiona, a jej obowiązkiem będzie uiszczać odpowiednią opłatę na rzecz nowych właścicielek.
Postanowieniem z dnia 9 listopada 2010 r., Nr [...] Starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, wznowił postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej w/w decyzją, a następnie postanowieniem z dnia 10 listopada 2010 r., nr [...], utrzymanym w mocy postanowieniem Wojewody z dnia 10 marca 2011 r. nr [...], zawiesił wznowione postępowanie z uwagi na prowadzone z urzędu przez Wojewodę postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Starosty z dnia 12 maja 2010 r.
Decyzją z dnia 17 stycznia 2011 r. nr [...] Wojewoda stwierdził nieważność decyzji Starosty z dnia 12 maja 2010 r. nr [...], orzekającej o zwrocie na rzecz A. K. oraz U. K. przedmiotowej nieruchomości oraz w sprawie zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania za w/w nieruchomość. Decyzją Ministra Infrastruktury z dnia 22 sierpnia 2011 r. nr [...] rozstrzygnięcie Wojewody zostało uchylone oraz orzeczono o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty z dnia 12 maja 2010 r., Nr [...]. Postanowieniem z dnia 11 października 2011 r. Starosta podjął zawieszone postępowanie administracyjne w sprawie wznowionego postępowania dotyczącego zwrotu nieruchomości, zakończonego decyzją Starosty z dnia 12 maja 2010 r.