Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok, Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Maria Flisikowska, po rozpoznaniu w Gdańsku II na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi W. P.-P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 października 2013 r., nr [...] w przedmiocie kary za zniszczenie drzew 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza Miasta z dnia 14 stycznia 2013 r., nr [...], 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego W. P.-P. kwotę 1.500 zł (jeden tysiąc pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 14 stycznia 2013 r. Burmistrza Miasta [...] w punkcie pierwszym wymierzył współwłaścicielom działki nr [...] położonej przy ul. [...] w [...] tj. W. P. - P. i K. G. karę pieniężną w kwocie 67.991,94 zł za zniszczenia drzewa rosnącego na terenie w/w posesji z gatunku brzoza brodawkowata o obwodzie pnia 180 cm, w wyniku niewłaściwego wykonania zabiegów pielęgnacyjnych. W punkcie drugim decyzji odroczono stronom termin płatności kary na okres 3 lat od daty wydania decyzji i jednocześnie w punkcie trzecim zobowiązano do przedłożenia w urzędzie protokołu z oględzin stanu drzewa po upływie 3 lat od dnia wydania decyzji. W punkcie czwartym decyzji zawarto zapis zgodnie, z którym w razie stwierdzenia po upływie 3 lat braku żywotności zniszczonego drzewa lub nieodtworzenia się korony drzewa, że strony solidarnie uiszczą naliczona wyżej karę.
Decyzja została wydana na podstawie art. 82 ust. 1a, art. 85 ust. 1 i 4, art. 88 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1, 6 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2009 r. nr 151, poz. 1220 ze zm.).
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że po otrzymaniu zgłoszenia od mieszkańców [...] organ wszczął w dniu 11 kwietnia 2011 r. z urzędu postępowanie administracyjne. Po zawiadomieniu stron w dniu 19 kwietnia 2011 r. przeprowadzono w terenie oględziny z ich udziałem. W trakcie oględzin stwierdzono m.in., że współwłaściciel nieruchomości W. P. - P. dokonał w okresie jesiennym 2010 r. wstępnej przycinki niektórych drzew, w tym kilku kasztanowców, natomiast w okresie wiosennym zakończył kompleksową przycinkę wszystkich drzew rosnących na terenie modernizowanej nieruchomości wokół zabudowy mieszkalno-gospodarczej usytuowanej w centrum posesji, w obrębie której znajdują się również przydomowe drzewa rosnące w większości na obrzeżach działki, w tym na skarpach od strony drogi publicznej tj. ul. [...] oraz przy rzece [...] i Kanale [...] w [...]. Zabiegi wśród zadrzewienia polegały głównie na znacznym obniżeniu koron wszystkich 11 sztuk drzew różnego gatunku i praktycznym ogłowieniu wcześniej nie formowanych oraz częściowo uszkodzonych drzew przez m.in. wiatr. Wskazano, że zabiegi nadmiernego skrócenia drzew w wieku powyżej 10 lat były przeprowadzone w sposób niewłaściwy i w obecnym stanie prawnym nie można ich zakalikować do niezbędnych zabiegów pielęgnacyjnych, co jest niezgodne z wymogami art. 82 ust. 1a ustawy o ochronie przyrody.
Celem ustalenia faktycznego stanu zdrowotnego przyciętych drzew oraz określenia realnych możliwości zachowania ich żywotności w kolejnych latach zlecono niezależnej jednostce specjalistycznej w zakresie dendrologii drzew opracowanie stosownej opinii w tym zakresie. Wykonane w okresie letnim 2011 r. przez uprawnionego inspektora nadzoru z zakresu pielęgnacji i chirurgii drzew - mgr inż. A. P. opracowanie zawiera szczegółowe ustalenia potwierdzające negatywny wpływ nadmiernej i niefachowej przycinki koron drzew na ich stan zdrowotny oraz pogorszenie estetyki otoczenia w centrum miasta, w tym będącej przedmiotem niniejszego postępowania brzozy. Z przedłożonej opinii wynika również, że po przycince w pierwszym sezonie wegetacyjnym w najgorszym stanie zdrowotnym była nadmiernie przycięta jedna z brzóz brodawkowatych rosnąca na skarpie od strony ul. [...] w [...], gdzie rośnie również przedmiotowa brzoza. Zdaniem opiniodawcy mocno przycięta brzoza o obwodzie 180 cm z pozostawionymi 11 kikutami gałęzi i konarów została znacznie osłabiona zdrowotnie, co naruszyło wcześniej istniejącą równowagę pomiędzy nadziemną, a podziemną częścią drzewa. Ponadto gatunek ten jak wynika z opinii trudno znosi cięcia w koronie, a szczególnie niebezpieczne dla drzewa są cięcia wiosenne z uwagi na tzw. "płacz wiosenny" brzozy.