1. Udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej /art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz.U. nr 112 poz. 1198 ze zm./ wyłącza obowiązek ponownego jej udostępnienia na wniosek zainteresowanego w trybie art. 10 ust. 1 tej ustawy.
2. Wniesienie skargi o ukaranie grzywną w trybie art. 154 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ nie jest ograniczone terminem liczonym od doręczenia właściwemu organowi wezwania do załatwienia sprawy albo od doręczenia odpowiedzi tego organu na to wezwanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk, Sędzia WSA Tamara Dziełakowska, Protokolant Katarzyna Gross, po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi H. K. o wymierzenie Burmistrzowi Miasta i Gminy grzywny z powodu bezczynności po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 listopada 2004 r. w sprawie o sygnaturze II SA/Gd 576/04 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1/ wymierza Burmistrzowi Miasta i Gminy grzywnę w wysokości 2.000 (dwa tysiące) zł, 2/ zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego H. K. 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący H. K. w dniu 18 marca 2004 r. złożył w Urzędzie Miasta i Gminy wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w którym domagał się udostępnienia informacji poprzez odpowiedź na następujące pytania. Kto sporządził projekt kładki na rzece W.? Ile kosztował ten projekt i z jakich środków został sfinansowany? Kto i kiedy wydał pozwolenie na budowę? Czy kładka powstanie na terenach zalewowych? Kto będzie wykonawcą kładki? Z jakich środków inwestycja ta zostanie sfinansowana? W części wniosku poświęconej na określenie sposobu i formy udostępnienia informacji skarżący napisał "kserokopia".
Pismem z dnia 4 kwietnia 2004 r. Burmistrz Miasta i Gminy odpowiedział skarżącemu na poszczególne pytania.
W dniu 15 kwietnia 2004 r. skarżący pismem z dnia 14 kwietnia 2004 r. zarzucił Burmistrzowi, iż udzielił mu lakonicznej i tylko częściowo dotyczącej jego pytań odpowiedzi. Stwierdził, że domagał się kserokopii dokumentów dotyczących kładki na rzece W. Jednocześnie zażądał kserokopii wszystkich dokumentów dotyczących jego wniosku.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2004 r. Burmistrz Miasta i Gminy, uznając, iż pismo skarżącego z dnia 14 kwietnia 2004 r. jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, powiadomił skarżącego, że z powodu przygotowania rozliczenia inwestycji informacja może być udostępniona w terminie do 28 maja 2004 r. poprzez przesłanie listem poleconym na jego adres kserokopii dokumentów źródłowych oraz informacji przekształconych stosownie do zapytań we wniosku. Jednocześnie powiadomił skarżącego, jak napisano, zgodnie z art. 15 ustawy o dostępie do informacji publicznej, o konieczności wniesienia opłaty w wysokości 26,50. Poinformowano też skarżącego, że udostępnienie informacji nastąpi w terminie 14 dni od otrzymania opłaty nie wcześniej jednak jak w dniu 27 maja 2004 r.
W dniu 19 maja 2004 r. Burmistrz Miasta i Gminy, powołując się na art. 105 § 1 k.p.a., podjął decyzję, którą umorzył postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej kładki na rzece W. Uzasadniając tą decyzję organ administracyjny stwierdził, że skarżący zwrócił się w dniu 15 kwietnia 2004 r. o udostępnienie informacji publicznej w formie kserokopii wszystkich dokumentów dotyczących kładki na rzece Wierzycy oraz, że pismem z dnia 21 kwietnia 2004 r. powiadomiono go, zgodnie z art. 14 ustawy o dostępie do informacji publicznej, o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazano mu w jaki sposób i w jakiej formie informacja może być udostępniona. Dalej Burmistrz Miasta i Gminy stwierdził, że ponieważ w ciągi 14 dni od powiadomienia skarżący nie złożył wniosku o udostępnienie informacji w sposób i w formie wskazanej w piśmie z dnia 21 kwietnia 2004 r., to umorzył postępowanie.