Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi S. E. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 6 kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzenia egzekucji w sprawie nakazu rozbiórki 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia; 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego S. E. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 19 lutego 2009 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał H. E. i S. E. rozbiórkę obiektu budowlanego nietrwale związanego z gruntem wraz z tarasem o konstrukcji drewnianej pełniącego funkcję rekreacji indywidualnej, wzniesionego bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce nr [...] w części wschodniej wskazanej działki położonej w K. B. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 22 maja 2009 r., Nr [...], rozpoznając odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wyrokiem z dnia 4 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Gd 354/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę H. E. na decyzję organu odwoławczego.
Wobec niewykonania nałożonego obowiązku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego upomnieniem z dnia 2 marca 2010 r., Nr [...], wezwał zobowiązanych do bezzwłocznego wykonania obowiązku wynikającego z decyzji rozbiórkowej z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Upomnienie powyższe zostało doręczone H. E. i S. E. w dniu 8 marca 2010 r. (k. 4 verte akt administracyjnych).
Następnie wystawiono w dniu 1 marca 2011 r. tytuł wykonawczy Nr [...]. Doręczono go H. E. w dniu 7 marca 2011 r., a S. E. w dniu 8 marca 2011 r. (k. 8 verte akt administracyjnych).
W piśmie z dnia 11 marca 2011 r. H. E. wniosła o wstrzymanie wykonania egzekucji obowiązku rozbiórki. Wskazała, że zastosowany wobec zobowiązanych środek egzekucyjny jest zbyt uciążliwy, ponieważ zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku dokonania rozbiórki. Nadto, wniosła o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie, albowiem jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku toczącego się nadal przed Sądem Rejonowym w W. postępowania o ustanowienie służebności drogi koniecznej, prowadzonej pod sygn. akt Ns 422/09. Rozstrzygnięcie tej sprawy umożliwi zobowiązanym uzyskanie warunków zabudowy, a w dalszej kolejności umożliwi zalegalizowanie zaistniałej samowoli. Podkreśliła, że zobowiązani nie podejmowali czynności rozbiórkowych ze względu na toczącą się sprawę sądową oraz ze względu na decyzję Wójta Gminy z dnia 3 czerwca 2010 r. o zawieszeniu postępowania w sprawie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie domku letniskowego z poddaszem użytkowym i tarasem położonego na działce nr [...] w K. B., gmina K.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego potraktował powyższe pismo jako zarzuty w przedmiocie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w oparciu o przywołany tytuł wykonawczy i postanowieniem z dnia 15 marca 2011 r. Nr [...], na podstawie art. 20 § 1 pkt 4 i art. 34 § 1 i 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.), oddalił zarzuty wniesione pismem z dnia 11 marca 2011 r.
W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji stwierdził, że wniesione zarzuty wynikają z dyspozycji przepisów art. 33 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - odroczenie terminu wykonania obowiązku do czasu zakończenia postępowania o ustalenie służebności drogi koniecznej toczącego się przed Sądem Rejonowym w W. oraz z art. 33 pkt 8 powołanej ustawy - zastosowanie zbyt uciążliwego środka. W ocenie organu administracji zarzuty te są niezasadne. Powołując się na treść przepisu art. 56 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ stwierdził, że nie zachodzą w sprawie przesłanki uzasadniające zawieszenie postępowania. Za taką przesłankę nie uznał również okoliczności toczącej się przed sądem powszechnym sprawy o ustanowienie służebności drogi koniecznej. W zakresie zarzutu zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego organ wyjaśnił, że nie zastosowano jeszcze żadnego środka egzekucyjnego w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym.