Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Magdalena Dobek-Rak Sędzia WSA Diana Trzcińska Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2022 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z siedzibą w K. na zarządzenie Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 14 maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie działalności polegającej na gospodarowaniu odpadami oddala skargę.
A. wniosła skargę na zarządzenie pokontrolne Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z 14 maja 2021 r. wydane na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20.07.1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2020 r., poz. 995 ze zm., dalej ustawa) oraz ustaleń kontroli przeprowadzonej w okresie od dnia 18.01.2021 r. do dnia 26.03.2021 r. w A., udokumentowanych protokołem kontroli nr [..], którym zobowiązano skarżącą do:
prowadzenia ewidencji odpadów. Odpady klasyfikować zgodnie z wytycznymi art. 4 ustawy z dnia 14.12.2012 r. o odpadach. Podstawa prawna: art. 66 i art. 67 ustawy z dnia 14.12.2012 r. o odpadach (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 779).
Termin realizacji: od dnia doręczenia zarządzenia pokontrolnego.
gospodarkę odpadami prowadzić w sposób zapewniający ochronę życia i zdrowia ludzi oraz środowiska. Podstawa prawna: art. 16 ustawy z dnia 14.12.2012 r. o odpadach (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 779).
Termin realizacji: od dnia doręczenia zarządzenia pokontrolnego.
W skardze Spółka zarzuciła:
1. naruszenie art. 12 ust.1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska w zw. z art. 4 ustawy o odpadach w zw. z art. 66 i 67 ustawy o odpadach poprzez wydanie zarządzeń pokontrolnych nakazujących prowadzenie ewidencji odpadów i klasyfikowanie odpadów zgodnie z ww. przepisami na podstawie kontroli przeprowadzonej nierzetelnie, podczas której zgromadzono materiał dowodowy w sposób pobieżny i wyrywkowy z rażącym naruszeniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego;
2. naruszenie art. 12 ust.1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska w zw. z art. 16 ustawy o odpadach poprzez wydanie zarządzenia pokontrolnego nakazującego prowadzenie gospodarki odpadami w sposób zapewniający ochronę życia i zdrowia ludzi oraz środowiska, pomimo faktu, że w sytuacji Spółki w ogóle nie może być mowy o gospodarowaniu odpadami, bowiem odzież sklasyfikowana przez organ jako "odpad'' pozostają w rzeczywistości towarem przeznaczonym do dalszego obrotu;
naruszenie art. 12 ust.1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska w zw. z art. 16 ustawy o odpadach poprzez wydanie zarządzenia pokontrolnego nakazującego prowadzenie gospodarki odpadami w sposób zapewniający ochronę życia i zdrowia ludzi oraz środowiska, pomimo faktu, że wobec nieskładowania przez Spółkę odpadów nie może dojść do jakiegokolwiek zagrożenia zdrowia i życia ludzi oraz środowiska;
naruszenie art. 12 ust.1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska w zw. z art. 16 ustawy o odpadach, art. 4 ustawy o odpadach w zw. z art. 66 i 67 ustawy o odpadach poprzez nakazanie Spółce wykonanie obowiązków niemożliwych do zrealizowania z uwagi na fakt, że nie prowadzi ona działalności opisywanej przez organ;
naruszenie art. 12 ust.1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska poprzez wydanie zarządzenia lakonicznego, arbitralnego, które nie spełnia ustawowych wymogów, bowiem organ nie pozwala adresatowi zarządzenia ustalić, na jakiej dokładnie podstawie doszło do wyciągnięcia wniosków prowadzących do nałożenia na stronę obowiązków, nadto zaś organ całkowicie pomija podnoszone już przez stronę w toku postępowania argumenty;