Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Antończyk (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędzia NSA Jan Jędrkowiak Protokolant Sekretarz Sądowy Agnieszka Dobroń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2006 r. sprawy ze skargi [...] "A" Sp. z o. o. w W. na postanowienie Wojewody z dnia 15 listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty z dnia 25 lipca 2005 r., nr [...], 2. zasądza od Wojewody na rzecz [...] "A" Sp. z o. o. w W. kwotę 365,- (trzysta sześćdziesiąt pięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 25 lipca 2005r. Starosta działając na podstawie art. 97 § 1 ust. 4 i art. 101 kpa zawiesił postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej GSM 900 "A" Spółka z o.o. wraz z linią kablową zasilającą w miejscowości G. , na terenie działki nr [...] , Gm. P. Zgodnie z art. 103 kpa zawieszenie postępowania wstrzymuje bieg terminów przewidzianych w kodeksie.
W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że Inwestor - "A" Spółka z o. o. wystąpił z wnioskiem o pozwolenie na budowę stacji bazowej GSM 900 na terenie działki nr [...] wraz z linią kablową zasilającą w miejscowości G., na terenie działki nr [...], Gm. P. Postępowanie w sprawie było zawieszone w związku ze złożeniem przez mieszkańców wsi G. wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie stwierdziło nieważności tej decyzji. Decyzją z dnia 7 marca 2005r. Starosta wydał pozwolenie na budowę opisanej wyżej inwestycji. Rozpoznając odwołania od tej decyzji Wojewoda decyzją z dnia 29 kwietnia 2005r. utrzymał w mocy decyzję z dnia 7 marca 2005r udzielającą pozwolenia na budowę. Z kolei decyzją z dnia 13 lipca 2005r. Wojewoda uchylił decyzję własną z dnia 29 kwietnia 2005r oraz decyzję Starosty z dnia 7 marca 2005r. przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia i wskazując na konieczność zawieszenia postępowania administracyjnego przez organ I instancji. Organ I instancji postanowił o zawieszeniu postępowania do czasu prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył "A" Spółka z o.o. w W. wnosząc o jego uchylenie z uwagi na naruszenie przepisu art. 97§ 1 ust. 4 i art. 101 kpa. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono ,że nie jest jasne na jakiej podstawie Starosta zawiesił postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę, skoro postępowanie w sprawie decyzji o warunkach zabudowy zostało zakończone prawomocną decyzją. W ocenie strony organ administracyjny nie wykazał związku przyczynowego między zakończonym prawomocną decyzją postępowaniem o stwierdzeniu nieważności decyzji o warunkach zabudowy, w którym to postępowaniu zostało stwierdzone, iż decyzja o warunkach zabudowy jest ważna, a postępowaniem w sprawie wydania pozwolenia na budowę.
Wojewoda po rozpoznaniu zażalenia decyzją z dnia 15 listopada 2005r. postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda wskazał, że decyzją z dnia 29 kwietnia 2005r. utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia 7 marca 2005r. o zatwierdzeniu projektów budowlanych i o udzieleniu pozwolenia na budowę. Po wpłynięciu skargi na decyzję z dnia 29 kwietnia 2005r. organ ustalił, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 7 marca 2005r. - sygn. akt [...] uchyliło w całości ostateczną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 6 lutego 2003r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W tej sytuacji organ II instancji stwierdził, że brak jest integralnego elementu wniosku o pozwolenie na budowę, jakim jest ostateczna decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przy ocenie prawidłowości wydanego pozwolenia na budowę i na mocy art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm./ uchylił zaskarżoną decyzję udzielającą pozwolenia na budowę oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.