Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) Sędzia WSA Marek Kraus po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczony na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2021 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Wojewody z dnia 19 maja 2021 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.
A.D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Wojewody z dnia 19 maja 2021 r., nr [...], która utrzymano w mocy decyzję Starosty z dnia 2 marca 2021 r., nr [...], o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Zaskarżona decyzja podjęta została w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia 14 grudnia 2020 r. inwestor A.D. zwrócił się do Starosty o udzielenie pozwolenia na budowę dla gospodarstwa rybackiego wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr [...] w miejscowości P., gmina K..
Decyzją z dnia 2 marca 2021 r. organ I instancji odmówił zatwierdzenia przedłożonego projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji uznając, że jest ona niezgodna z zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Na skutek rozpoznania odwołania wniesionego przez A.D., Wojewoda decyzją z dnia 19 maja 2021 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że teren działki inwestycyjnej objęty jest postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania terenu pod zalesienia położonych na obszarze Gminy K., zatwierdzonego uchwałą XXXII/200/05 Rady Gminy K. z dnia 30 maja 2005 r. (Dz.U. Województwa nr 90 poz. 1854 z dnia 26.09.2008 r.) i znajduje się na obszarze oznaczonym w planie symbolem Zal - 33b. Wprawdzie, jak trafnie wskazano w odwołaniu Starosta błędnie w decyzji wskazał, iż jest to jednostka zal-33, jednakże, zdaniem Wojewody, powyższa omyłka nie ma znaczenia dla sprawy, ponieważ karta terenu jest wspólna dla jednostek Zal 33-47, a więc Zal-33b, również się w tym zakresie mieści.
Analizując zaś zapisy planu Wojewoda wskazał, że tereny Zal - 33b to tereny przeznaczone pod zalesienie gruntów rolnych V i VI klasy, lokalnie IV klasy o charakterze mozaikowym nie tworzące podstaw racjonalnej gospodarki rolnej. Ponadto, w punkcie 6 dla karty terenu nie ustalono parametrów i wskaźników kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu. W ramach planowanej inwestycji mają natomiast powstać m.in. budynki wylęgarni i podchowalni, w których skład wchodzą: pomieszczenie ze zbiornikiem uzdatniania wody, magazyn paszowy, pomieszczenie gospodarcze, wylęgarnia, pomieszczenie podchowalni do produkcji lekkiego narybku, pomieszczenie podchowani do produkcji ciężkiego narybku, pomieszczenie podchowalni do produkcji ciężkiego materiału zarybieniowego, a w II etapie inwestycji m.in. cztery hale produkcyjne i magazyn ryb towarowych. Mając to na uwadze, zdaniem Wojewody, obowiązujący na terenie działki nr [...] miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie przewiduje jakiejkolwiek zabudowy. Zapisy planu jasno wskazują, że przeznaczeniem terenu jest jego zalesienie, a planowana inwestycja jest z tym przeznaczeniem sprzeczna.
Odnosząc się do zarzutu, że Starosta nie wezwał inwestora do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie zgodności inwestycji z planem organ odwoławczy stwierdził, że w okolicznościach sprawy wezwanie takie byłoby nieskuteczne, a tylko przedłużyłoby postępowanie administracyjne. Otóż, aby inwestor mógł doprowadzić planowaną inwestycję do zgodności z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, musiałby z niej zupełnie zrezygnować. W tym zakresie Wojewoda wskazał, że ustawodawca określając w treści art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.), zwanej dalej Prawem budowlanym wymaganą relację pomiędzy projektem budowlanym a ustaleniami miejscowego planu i innych aktów prawa miejscowego, posługuje się pojęciem "zgodności", co oznacza związek znacznie silniejszy niż tylko "spójność", czy też "brak sprzeczności". Nie można więc w tym zakresie stosować wykładni rozszerzającej. Co więcej, zapisy planu są wiążące nie tylko dla właścicieli nieruchomości gruntowych położonych na ich obszarze, ale i dla organów gminy oraz innych organów państwa, we właściwości których pozostaje wypowiadanie się w kwestii praw i obowiązków właściciela nieruchomości, na podstawie przepisów odrębnych. Negatywny wynik ustaleń organu co do tej zgodności w zasadzie przekreśla możliwość wydania pozytywnej decyzji o pozwoleniu na budowę.