Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Antończyk (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Janina Guść Protokolant Sekretarz Sądowy Izabela Adamowicz po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2015 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi S. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego S. B. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 21 października 2013 r., nr [...], Wójt Gminy określił na rzecz P. K. środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na eksploatacji kruszywa naturalnego ze złoża C. [...] realizowanego na części działek o numerach [...], [...], [...] i [...], obręb C.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł S. B. zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania oraz domagając się jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wyjaśnił między innymi, że w odległości 700 m od planowanej inwestycji znajduje się budowany przez skarżącego kompleks mieszkaniowy, w związku z czym emisja hałasu przedsięwzięcia może stanowić ponadnormatywną uciążliwość akustyczną i będzie stanowić istotne źródła wibracji, co w sposób negatywny wpłynie na walory realizowanej przez skarżącego inwestycji.
Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2015 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność odwołania S. B., uznając, że nie posiada on przymiotu strony w niniejszym postępowaniu, a zatem odwołanie mu nie przysługuje.
Zdaniem Kolegium stroną postępowania w sprawie dotyczącej środowiskowych uwarunkowań są właściciele lub użytkownicy wieczyści konkretnej nieruchomości, a także nieruchomości sąsiednich, o ile zostaną narażeni na oddziaływania planowanej inwestycji. W ocenie Kolegium zaskarżona decyzja nie odnosi się do praw i obowiązków skarżącego. Na podstawie tej decyzji nie mógł otrzymać żadnych korzyści, ani zostać obarczony obowiązkiem określonego zachowania. Skarżący nie jest właścicielem nieruchomości, na której ma być realizowana inwestycja, ani innej sąsiadującej z nią nieruchomości. W odległości 700 m znajduje się budowany przez skarżącego kompleks mieszkaniowy. W raporcie o oddziaływaniu na środowisko projektowanej eksploatacji kruszywa naturalnego określono, że granica wpływu planowanego przedsięwzięcia przebiega przez część działek, na których jest planowana inwestycja i nie wychodzi poza ich granice. Ponadto w raporcie stwierdzono, że eksploatacja kruszywa nie powoduje emisji do atmosfery szkodliwych substancji. Nie stwierdzono również, aby przedsięwzięcie miało negatywny wpływ na zdrowie mieszkańców C., których zabudowania znajdują się w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji. Kolegium zacytowało stwierdzenie raportu, że: "Bezpośredni wpływ inwestycji na najbliższe środowisko ogranicza się głównie do lokalnej emisji hałasu i spalin, generowanych przez pojazdy i maszyny obecne w wyrobisku", oraz że: "Nie przewiduje się negatywnych oddziaływań związanych z eksploatacją złoża poza terenem, do którego inwestor posiada tytuł prawny". W ocenie Kolegium raport sporządzony został w sposób profesjonalny i nie budzi zastrzeżeń. Z tych względów Kolegium uznało, że decyzja Wójta Gminy z dnia 21 października 2013 r. nie ma wpływu na indywidualną sytuację prawną składającego odwołanie.
W skardze na powyższe postanowienie S. B. wniósł o jego uchylenie, jak również o uchylenie, ewentualnie o stwierdzenie nieważności, poprzedzającej je decyzji Wójta Gminy z dnia 21 października 2013 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania.