Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Małgorzata Kuba po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2012r. na rozprawie sprawy ze skargi K. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i zezwolenia na wznowienie robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzje Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 lutego 2012r. nr [...] i z dnia 17 czerwca 2006r. nr [...], 2. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej K. B. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku przez K. B. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 16 kwietnia 2012 r. utrzymująca w mocy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa decyzję organu pierwszej instancji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego na działce [[...]] w miejscowości O.-Gmina S.
Jak wynika z akt administracyjnych zaskarżone rozstrzygnięcie zostało podjęte w następujących istotnych dla sprawy okolicznościach faktycznych i prawnych:
W wyniku skargi K. B. - właścicielki działki nr [[...]] położonej w O. (gminie S.)- zawierającej informację, że na działce sąsiedniej (nr [[...]]) prowadzone były roboty budowlane związane z wybudowaniem domu mieszkalnego bez pozwolenia na budowę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zarządził kontrolę stanu budowy. W toku przeprowadzonej w dniu 15 lutego 2005 r. kontroli, organ stwierdził, że na działce [[...]] znajduje się budynek mieszkalny w stanie surowym i trwają prace wykończeniowe. Inwestor- R. K. oświadczył, że obiekt realizowany jest na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego przez Starostę w dniu 12 czerwca 2004 r. (z akt sprawy wynika, że podana data jest niewłaściwa i chodziło o decyzję nr [[...]] z 22 czerwca 2004 r. k. 29 akt administracyjnych). W protokole z tej czynności organ stwierdził również, że z wpisów dziennika budowy wynika, iż obiekt został wytyczony w terenie przez geodetę R. L. w dniu 17 lipca 2004 r. oraz że wzniesiony budynek pod względem konstrukcyjnym i architektonicznym jest zgodny z projektem budowlanym za wyjątkiem "lokalizacji budynku na działce w zakresie odległości od działki [[...]] i [[...]] od strony wejścia do budynku, odległość ta została zmniejszona o około 1 metr" (k. 7-8 akt administracyjnych).
Następnie, jak wynika z akt, skarżąca nadesłała do organu nadzoru pismo z 19 stycznia 2005 r. z załączonymi fotografiami uprawdopodobniającymi wykonywanie robót związanych z budową obiektu przed uzyskaniem przez inwestora pozwolenia na budowę. W odpowiedzi organ nadzoru pismem z 23 czerwca 2005 r. poinformował skarżącą, że posiada sprzeczne dowody co do daty rozpoczęcia przez inwestora robót budowlanych, albowiem dostarczona przez nią dokumentacja fotograficzna - wbrew wpisom w dzienniku budowy "sugeruje", że roboty zostały rozpoczęte przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Organ wyjaśnił, że nie ma kompetencji do podważania wpisów w dzienniku budowy, a ich nieprawdziwość mogą stwierdzić jedynie organy prokuratury. Następnie postanowieniem z 28 czerwca 2005 r. organ przekazał pismo skarżącej z dokumentacją fotograficzną Staroście jako organowi właściwemu do wznowienia postępowania zakończonego udzielonym pozwoleniem na budowę. W aktach brak jest pisma i złożonych wówczas fotografii. Znajduje się w nich natomiast decyzja Starosty z 20 lipca 2005 r. odmawiająca wznowienia postępowania w sprawie zakończonej udzielonym w dniu 22 czerwca 2004 r. pozwoleniem na budowę budynku na działce [[...]] z powodu uchybienia przez skarżąca terminowi do złożenia podania o wznowienie i decyzja Wojewody z 16 września 2005 r. uchylająca tą decyzję i umarzająca postępowanie w sprawie z uwagi na to, że skarżąca nie wnioskowała o wznowienie, ale jak stwierdził organ "wnosiła o skontrolowanie budowy pod względem prawa i czy zostały zachowane terminy dot. rozpoczęcia budowy i czy budowa realizowana jest zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę i decyzją o warunkach zabudowy i że kwestie te winien rozstrzygnąć nadzór budowlany".