Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) Asesor WSA Justyna Dudek - Sienkiewicz po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi W. K. O. i B. J. O. na uchwałę Rady Miejskiej w Czersku z dnia 13 kwietnia 2021 r., nr XXXI/369/21 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.
L. M., B. J. O. i W. K. O. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Czersku nr XXXI/369/21 z dnia 13 kwietnia 2021 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu w rejonie ulicy J. O. w C.
Zaskarżona uchwała została podjęta w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Po przeprowadzeniu procedury planistycznej oraz stwierdzeniu, że plan nie narusza ustaleń studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Czersk, Rada Miejska podjęła uchwałę nr XXXI/369/21 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu w rejonie ulicy Józefa Ostrowskiego w Czersku, która następnie została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Pomorskiego (Dz. Urz. Woj. z 2021 r., poz. 1759) w dniu 17 maja 2021 r. i weszła w życie po upływie 14 dni od daty ogłoszenia. Granice i zakres planu zostały uprzednio określone uchwałą Rady Miejskiej nr XXI/241/20 z dnia 28 kwietnia 2020 r. w sprawie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w rejonie ulicy Józefa Ostrowskiego w Czersku. Przedmiotem ustaleń planu był obszar położony w rejonie ulic Józefa Ostrowskiego, Rynkowej i Kościuszki, o powierzchni ok. 1,29 ha.
W skardze, skarżący B. J. O. i W. K. O. jako właściciele działki nr [...] objętej księgą wieczystą Kw [...], położonej na obszarze wskazanego wyżej planu miejscowego oznaczonym symbolem 4.UM oraz skarżąca L. M., korzystająca ze wskazanej nieruchomości na podstawie umowy użyczenia, zakwestionowali plan w całości wnosząc o stwierdzenie jego nieważności w całości, ewentualnie (w razie nieuwzględnienia powyższego żądania) w części dotyczącej:
- § 1 ust. 3 pkt 1 - w zakresie w jakim uchwała odnosi się do rysunku sporządzonego w oparciu o nieaktualną kopię mapy zasadniczej,
- § 5 ust. 4 w zw. z § 1 ust. 3 pkt 1 - w zakresie w jakim uchwała wskazuje na konieczność zatrzymania, zachowania i ochrony zieleni wysokiej, która nie została w całości wskazana na rysunku planu,
- § 14 ust. 2 pkt 1 - w zakresie w jakim uchwała dopuszcza usługi gastronomiczne i hotelowe w terenie znajdującym się w strefie ochronnej sanitarnej (cmentarz),
- § 14 ust. 4 pkt 3 - w zakresie w jakim uchwała nakazuje zachowanie zieleni wysokiej tylko i wyłącznie wskazanej na rysunku planu, który nie odzwierciedla w sposób rzeczywisty stanu faktycznego,
- § 14 ust. 7 - w zakresie w jakim uchwała określa wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej na poziomie 5%, wskaźnik maksymalnej intensywności zabudowy na poziomie 2,50 oraz nie wskazuje konkretnego współczynnika miejsc postojowych,
- § 20 - w zakresie w jakim uchwała uniemożliwia dostęp dla samochodów osobowych do terenu 10KX i ich parkowanie w tym terenie.
Skarżący zarzucili zaskarżonej uchwale naruszenie:
1. art. 2, 7 i 87 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., w zakresie w jakim obowiązki nałożone na właściciela czy użytkownika nieruchomości nie wynikają z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, a co za tym idzie poprzez działanie organu wydającego przedmiotową uchwałę niezgodnie z powszechnie obowiązującym prawem i nie w jego granicach,