Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2017 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi S. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 października 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieważności decyzji w sprawie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 marca 2016 r. nr [...] i umarza postępowanie administracyjne, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej S. H. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
S. H. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 października 2016 r., nr SKO [..], utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia 31 marca 2016 r., nr [..], stwierdzającą nieważność decyzji Wójta Gminy z dnia 24 maja 2013 r., nr [..] ustalającą na wniosek skarżącej warunki zabudowy dla zamierzenia polegającego na budowie zespołu siłowni wiatrowych (dwie wieże) o mocy 500 kW w miejscowości N. w gminie S. na terenie oznaczonym w załączniku nr 1 obejmującym działki nr [..] obr. B. i nr [..] obr. Ż.
Zaskarżoną decyzję wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
S. H. wnioskiem z dnia 17 kwietnia 2013r. zwróciła się do wójta gminy o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu siłowni wiatrowych (2 sztuki) o mocy 500 kW na terenie działek: nr [..] i [..]. We wniosku wskazała, że inwestycja ma objąć teren działki [..] - 7.103 m2 i działki nr [..] - 19,83 ha. Do wniosku dołączono kopie map ewidencyjnych dla obu działek wraz z terenem sąsiednim w skali 1:5000 oraz wypis z ewidencji gruntów, z którego wynika, że działka nr [..] stanowi grunty orne -Rll obszaru 3.48 ha, RIII obszaru 5.95 ha, Rlllb obszaru 8.62 ha, RIVa obszaru 1.62 ha oraz rowy W obszaru 0.52 ha (łącznie 19.83 ha), natomiast działka nr [..] stanowi grunty zadrzewione i zakrzewione Lz-Rlllb obszaru 0.7103 ha.
Decyzją z dnia 24 maja 2013 r. Wójt Gminy, na podstawie art. 59 ust. 1 i art. 60 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.), ustalił warunki zabudowy dla opisanego zamierzenia inwestycyjnego. Na załączniku nr 1 do decyzji (załączniku graficznym) przedstawiono linią koloru czerwonego granice terenu inwestycji, które nie obejmują całości działek nr [.. i nr [..]. Co do działki nr [..] granice wyznaczono w sposób obejmujący większość terenu działki leżącego centralnie, o powierzchni 0,4957 ha, a co do działki nr [..] granice terenu inwestycji wyznaczono po linii granic użytku rolnego RIVa o pow. 1,62 ha. Z uzasadnienia decyzji wynika między m.in., że działki te stanowią grunty rolne III K1, a realizacja inwestycji nie spowoduje konieczności wyłączenia gruntu z użytkowania rolniczego. Powierzchnia terenu zajętego bezpośrednio pod konstrukcję urządzenia nie przekroczy wielkości 50 m2.
Decyzją z dnia 31 marca 2016 r., nr [..], Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło nieważność decyzji Wójta Gminy z dnia 24 maja 2013 r. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wyjaśniło, że kwestionowana decyzja została wydana z rażącym naruszeniem przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym kształtujących zasadę związania organu wnioskiem inwestora, w tym w zakresie określenia granic terenu inwestycji (art. 52 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 54 pkt 3 w związku z art. 64 ust. 1) polegającym na ustaleniu granic terenu inwestycji w sposób jednoznacznie niezgodny z treścią wniosku inwestora oraz na ustaleniu warunków zabudowy tylko dla części terenu objętego wnioskiem. Ponadto rażąco naruszono art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 2 ust. 1 pkt 1 i 5 oraz art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych poprzez przyjęcie, że w sprawie został spełniony warunek wydania decyzji pozytywnej ustalony w art. 61 ust. 1 pkt 4, mimo że teren inwestycji obejmujący użytki rolne o zwartym obszarze pow. 0,5 ha wymagał uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze.