Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Tamara Dziełakowska Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Małgorzata Kuba po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi L. D. i S. D. na zarządzenie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 30 czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kontroli gospodarowania wodami oddala skargę.
L. i S. D. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na Zarządzenie pokontrolne Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej nr [...] z dnia 30 czerwca 2015 r., w przedmiocie podjęcia działań celem uregulowania stanu formalnoprawnego wykonanych urządzeń wodnych i wyznaczające termin jednego miesiąca od dnia otrzymania zarządzenia i poinformowania o podjętych działaniach w sprawie.
Zaskarżone zarządzenie pokontrolne podjęto na podstawie art. 160 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 9 ust. 2, art. 9 ust. 1 pkt 19a, art. 64a, art. 77 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r., poz. 469), w następujących okolicznościach faktycznych.
Jak wynika z uzasadnienia zarządzenia pokontrolnego, w dniu 11 czerwca 2015 r. przeprowadzona została, na wniosek Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej doraźna kontrola gospodarowania wodami, dotycząca przestrzegania warunków ustalonych w decyzjach wydanych na podstawie ustawy oraz utrzymania wód i urządzeń wodnych na działkach nr [...] i [...] obr. S. gm. T., stanowiących własność L. i S. D. Ustalono w trakcie kontroli, że wymienieni właściciele działek, na których zlokalizowany jest rów R-B zasypali go w dwóch miejscach tworząc tamy o szerokości 0,5 m oraz przebudowali ten rów na odcinku ok. 200 m umacniając lewy brzeg faszyną i narzutem kamiennym oraz gabionami. Tamy w rowie usypano na granicy z działką nr [...] (własność M. S.), działką nr [...] (własność T. Ł.) i działką nr [..] (własność M. M.). Usypane tamy miały na celu zatrzymanie wód "[...]" odprowadzanych siecią drenów i rowów do jeziora D. za pośrednictwem odbudowanego rowu na działce nr [...] przez S. L.
Jak ustalono, na odbudowę rowu oraz usypanie tam w rowie R-B nie udzielono pozwolenia wodnoprawnego.
W zarządzeniu pouczono zobowiązanych o treści art. 9 ust. 1 pkt 19a oraz art. 64a ustawy Prawo wodne. Wskazano, że utrzymywanie urządzeń melioracji wodnych szczegółowych należy do zainteresowanych właścicieli gruntu, jeżeli obowiązek nie jest wykonywany, organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego ustala w drodze decyzji, proporcjonalnie do odnoszonych korzyści przez właścicieli gruntu szczegółowe zakresy i terminy jego wykonywania zgodnie z art. 77 ustawy Prawo wodne. Pouczono również o treści art. 192 tej ustawy, dotyczącego sankcji karnych za korzystanie z wody lub wykonie urządzenia wodnego bez pozwolenia wodnoprawnego.
W skardze L. i S. D. reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika procesowego wnieśli o uchylenie zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Zarzucono Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej naruszenie:
1/ art. 64a ust. 1 ustawy Prawo wodne w związku z art. 6 k.p.a. poprzez nałożenie na skarżących obowiązku "podjęcia działań celem uregulowania stanu formalnoprawnego wykonanych urządzeń wodnych" pomimo braku podstawy materialnoprawnej do wydania takiego rozstrzygnięcia;
2/ art. 160 ust. 1 pkt 1 ustawy prawo wodne w związku z art. 140 ust. 1 tej ustawy i art. 6 oraz art. 19 k.p.a. poprzez wydanie zarządzenia pokontrolnego w sprawie, w której właściwym jest Starosta.