Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk (spr.) Sędzia WSA Jolanta Górska Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A. F. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 12 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę.
Starosta postanowieniem z dnia 5 czerwca 2015r.nr [...] zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego-sieci melioracyjnej na terenie miasta S.-działki nr [..], [...] i [...], obręb 1 m. S., gmina S. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 97 § 1 pkt 4 kodeksu postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że w dniu 16 kwietnia 2015r. skarżący A. F. złożył wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie wyżej opisanego urządzenia wodnego wraz z operatem wodnoprawnym.
Organ powołując się na dokumentację złożoną przez skarżącego ustalił, że planowane do wykonania urządzenie wodne swoim przebiegiem wkracza w obszar objęty postępowaniem prowadzonym przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej na działce nr [...]. W postępowaniu tym dotyczącym przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego rowu położonego na działkach nr [...], [...] i [...] organ w decyzji z dnia 30 stycznia 2014r. nakazał J. F.-L. i T. L. przywrócenie poprzedniej funkcji urządzenia wodnego położonego na ww. działkach poprzez jego udrożnienie i połączenie z jeziorem B., tak aby zachować jego istniejące parametry w terenie.
Powyższa decyzja została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku (sygn. akt II SA/Gd 617/14), który w uzasadnieniu wyroku stwierdził, że istnienie na przedmiotowym terenie urządzenia wodnego w postaci rowu lub kanału potwierdza zebrana przez organ administracji dokumentacja w postaci map archiwalnych. Mapy te sporządzone w określonej skali mogą służyć do dokonania ustaleń w zakresie parametrów urządzenia. Fakt braku konserwacji urządzenia, niezależnie od tego, kiedy zaistniał obciąża aktualnych właścicieli nieruchomości, bowiem to na nich jako aktualnych właścicielach nieruchomości nakładany jest obowiązek przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego, czego dotychczas nie wykonali.
Organ wskazał, że planowana inwestycja nie uwzględnia istnienia na ww. działkach spornego urządzenia wodnego-wnioskodawca podważa jego istnienie.
Organ wskazał, że zmiany ukształtowania terenu prowadzone przez wnioskodawcę na działkach, m.in. na działce nr [...] doprowadziły do zaniknięcia urządzenia i zaburzenia stosunków wodnych na gruncie. Prowadzone przez RZGW postępowanie ma na celu doprowadzenie do odbudowy tego urządzenia. W ocenie organu I instancji brak rozstrzygnięcia tej kwestii uniemożliwia realizację jakichkolwiek inwestycji ingerujących w stosunki wodne na okolicznych gruntach. Dodatkowo wskazano, że planowanego przedsięwzięcia nie można rozdzielić, gdyż sieć melioracyjna stanowi spójną funkcjonalnie całość. W konsekwencji brak orzeczenia dla jednej działki (nr [...]) wiąże się z tym, że wnioskowane zamierzenie nie może zostać zrealizowane. Nieracjonalne są analizy możliwości i zasadności realizacji nowych rozwiązań melioracyjnych, które ingerują w "stary system melioracyjny" bez orzeczenia w sprawie konieczności odbudowy pierwotnego systemu. Zdaniem organu planowanie nowych sieci melioracyjnych jest możliwe dopiero po udowodnieniu istnienia lub nie na gruncie urządzeń melioracyjnych odprowadzających wody do jeziora B. i planowanie dalszej przebudowy sieci w oparciu o istniejące urządzenia, nie zaburzające gospodarki wodnej dla terenów przyległych.