Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Stanisław Nowakowski Sędzia NSA Jan Jędrkowiak Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. T. oraz T. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 stycznia 2005 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja Wójta Gminy z dnia 23 listopada 2004 r., nr [...], 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących E. T. oraz T. T. kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 23 listopada 2004 roku, Wójt Gminy, powołując się na art. 158 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (Dz.U. Nr 92, poz. 880 z 2004 r.), art. 47 lit. e ust. 1 i 2. art. 47 lit. k i art. 47 lit. 1 ustawy z dnia 16 października 1991 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity Dz.U. Nr 100, poz. 1085 z 2001 r.) oraz § 1, 2 i 4 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 czerwca 2003 roku w sprawie trybu nakładania administracyjnych kar pieniężnych z usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za zniszczenie terenów zieleni albo drzew lub krzewów (Dz.U Nr 113, poz. 1074 z 2003 r.), wymierzył skarżącym E. i T. J. - T. administracyjną karę pieniężną w wysokości 3240 zł za wycięcie drzew (dwóch brzóz) niezgodnie z decyzją Wójta Gminy z dnia 31 stycznia 2003 roku.
W uzasadnieniu decyzji Wójt wskazał, że pozwolenie na wycinkę obejmowało tylko jeden gatunek drzew - olszę, zatem wycięcie brzóz było bezprawne i należało za to nałożyć wyżej opisaną karę.
Skarżący wnieśli odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając pominięcie w sprawie ich pełnomocnika, co wedle ich oceny jest niezapewnieniem stronie czynnego udziału w postępowaniu, a także rażące naruszenie prawa poprzez błędną interpretację własnej decyzji z dnia 31 stycznia 2003 roku, a w konsekwencji wywodzenie błędnych skutków prawnych obciążanie nimi skarżących.
W uzasadnieniu odwołania skarżący podnieśli, że decyzja z dnia 31 stycznia 2003 roku nie określała, iż należy wyciąć drzewa olchowe, a tylko i wyłącznie, że cięć pielęgnacyjnych należy dokonać w zadrzewieniach olchowych. Pod pojęciem zadrzewienia olchowe należy wg skarżących rozumieć pewien teren, na którym rosną olchy, co nie znaczy, że jeżeli na terenie tym sporadycznie występują inne drzewa to miejsce w którym rośnie inne drzewo nie zlicza się do terenu określonego zadrzewieniem olchowym. Jeżeli organowi chodziło tylko i wyłącznie o wycięcie drzew olchowych to należało wskazać ten fakt wprost w decyzji. Wykładnia wspomnianej wyżej decyzji Wójta w sposób oczywisty i jasny wedle skarżących wskazuje, że celem je nie było określenie wycięcia określonych drzew olchowych, a dokonanie cieć pielęgnacyjnych na określonym terenie w celu prawidłowego rozwoju. W decyzji organ stwierdził wyraźnie, że drzewa na wskazanym terenie powstały z samosiewu i w celu prawidłowego rozwoju należy dokonać cięć pielęgnacyjnych, tzn. należało wyciąć drzewa suche, chore, wadliwie rozwijające się, rosnące w nadmiernym zagęszczeniu oraz pochylone na sąsiednie łąki lub jezioro. Jeżeli na terenie wskazanym przez organ obok drzew olchowych sporadycznie znajdowały się inne drzewa i spełniały te przesłanki, to w świetle decyzji nie było żadnego powody żeby nie dokonać ich wycięcia. To, że brzozy na wspomnianym ternie występują sporadycznie widać po samych cięciach. W związku z powyższym, w ocenie skarżących, obciążanie strony skutkami nieprecyzyjnych zapisów decyzji jest sprzeczne z podstawowymi zasadami prawa wymienionym w art. 7, 8, 9, 107 Kpa oraz 2 i 7 Konstytucji RP.