Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Diana Trzcińska Sędzia WSA Marek Kraus Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2021 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi Spółki z o.o. na decyzję Wojewody z dnia 3 lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.
Skarga A. na decyzję Wojewody z 3 lutego 2021 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z 24 sierpnia 2020 r. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej w postaci wieży typu MONOBOT H-42 o wysokości całkowitej 43,3 m n.p.t., na terenie działki nr [..], w obrębie ewidencyjnym [.] przy ul. Ś. w G., została wniesiona w następującym stanie sprawy:
Wnioskiem z 9 kwietnia 2020r. inwestor wystąpił o wydanie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [..], wieża typu MONOBOT H-42 o wysokości całkowitej 43,3 mn.p.t. wraz z zasilaniem elektrycznym na dz. nr [..], obr. [..], przy ul. Ś. w G. Wniosek był kompletny.
W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania pismem z 10 maja 2020 r. J. B. właściciel działki nr [..] poinformował, że kwestionuje prawo wnioskodawcy do dysponowania jego nieruchomością i że umowa zawarta z inwestorem A. jest nieważna. Organ I instancji pismem z 29 maja 2020r. wezwał wnioskodawcę A. oraz J. B. do złożenia wyjaśnień odnośnie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W odpowiedzi na w/w wezwania A. przedstawiła kopię umowy nr [...] zawartą w dniu 2 lutego 2017r. z J. B. Natomiast J. B. wniósł o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej na podstawie art. 89 Kpa oraz wniósł uwagi dotyczące niezgodności planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Ponadto właściciel działki zwrócił uwagę, że wybudowanie w/w obiektu zmieniłoby wartość jego działki a umowę nr [..] zawartą w dniu 2 lutego 2017r. z A., uważa za nieważną z powodu wad prawnych. W odpowiedzi na treść oświadczenia właściciela działki organ I instancji zobowiązał go do jednoznacznego wskazania czy jako właściciel nieruchomości wyraża zgodę na planowaną inwestycję. W piśmie z 6 lipca 2020r. J. B. poinformował, że stanowczo sprzeciwia się budowie na swojej nieruchomości masztu telefonii komórkowej. W odpowiedzi na powyższe inwestor oświadczył, iż J. B. zawarł z nim 2 lutego 2017 r. umowę na okres 10 lat i do tej chwili nie została ona skutecznie rozwiązana
Postanowieniem z 20 maja 2020 r. nałożony został na inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentacji poprzez doprowadzenie do zgodności projektowanej inwestycji z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ I instancji zauważył, że w ustaleniach szczegółowych karty terenu nr 43 U/MN1, na którym planowana jest inwestycja, w pkt 11 wprowadzony został nakaz lokalizowania stacji bazowych telefonii komórkowych na dachu najwyższego budynku, tymczasem inwestor zaplanował posadowienie stacji bezpośrednio na gruncie. Ponadto omawianym postanowieniem Prezydent zobowiązał wnioskodawcę do dostarczenia decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej, doprowadzenia do spójności zakresu projektu budowlanego z treścią wniosku oraz przedłożenia aktualnego uzgodnienia i warunków przyłączenia projektowanego obiektu do sieci elektrycznej.