Decyzją z 18 maja 2018 r. Prezydent Miasta zmienił swoją decyzję z 3 marca 2011 r. uwzględniając zakres złożonego przez Spółkę wniosku.
Po rozpatrzeniu odwołania Wspólnot Mieszkaniowych Wojewoda decyzją z 9 listopada 2018 r. uchylił ww. decyzję Prezydenta Miasta w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
W toku ponownego rozpoznania sprawy Prezydent Miasta wezwaniem z 14 stycznia 2019 r. zobowiązał inwestora do uzupełnienia wniosku poprzez wskazanie pełnego zakresu inwestycji, tj. zmian wprowadzonych w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego, celem prawidłowego ustalenia obszaru oddziaływania inwestycji i objęcia wnioskiem przebudowy kolidującej z inwestycją infrastruktury technicznej oraz do przedłożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wszystkich działek objętych wnioskiem o zatwierdzenie projektu zamiennego zagospodarowania terenu i udzielenia pozwolenia na budowę. W odpowiedzi na powyższe A. przedłożyła nowy formularz B4 zawierający "pełen zakres inwestycji" oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dz. nr [..], której A. jest współwłaścicielem i przez którą odbywa się dostęp do drogi publicznej z terenu inwestycji. Dodatkowo inwestor przedłożył rysunek projektu zagospodarowania terenu "ukazujący pełen zakres wprowadzonych zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu oraz ukazujący usunięcie kolidującej z inwestycją infrastruktury (...)."
Decyzją z 19 lipca 2019 r. Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji.
Wobec zakwestionowania prawidłowości wydanej decyzji przez skarżące Wspólnoty sprawa stała się przedmiotem kontroli przez Wojewodę.
Organ odwoławczy dostrzegł, że pierwszoplanowym problemem w rozpoznawanej sprawie jest kwestia dotycząca przedmiotu sprawy, tj. zmiany pozwolenia na realizację inwestycji polegającej na budowie zespołu mieszkaniowo-usługowego, w ramach którego zasadniczą część inwestycji stanowiła budowa sześciu budynków mieszkalnych wielorodzinnych (w tym trzech z lokalami usługowymi wbudowanymi w parterach budynków) oraz dwóch budynków usługowych u zbiegu [..] i [..], udzielonego decyzją Prezydenta Miasta z 3 marca 2011 r. i zmienionego decyzją z 28 listopada 2013 r., na inwestycję polegającą na budowie zespołu zabudowy mieszkaniowo-usługowej obejmującej łącznie budowę ośmiu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z lokalami usługowymi wbudowanymi w parterach budynków.
Kluczowe znaczenie dla wyniku niniejszego postępowania ma zatem dokonanie wykładni przepisu art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego celem rozstrzygnięcia, czy ukonstytuowana w tym przepisie instytucja zmiany pozwolenia na budowę obwarowana jest jakimikolwiek ograniczeniami, czy też może być stosowana do wszelkich inicjatyw inwestora dotyczących sposobu zabudowy i zagospodarowania danego terenu. Dopiero wyjaśnienie tych wątpliwości dotyczących normatywnej treści art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego pozwoli na ocenę trafności pozostałych podniesionych w odwołaniu zarzutów.