Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę
Uzasadnienie strona 14/14

lokalizacji i sposobu usytuowania budynków - pierwszą z nich jest zmiana lokalizacji i sposobu usytuowania budynków na działkach ku temu przeznaczonych. W projekcie pierwotnym budynek usytuowany do działce nr [..] miał być usytuowany równolegle [..]. Z kolei budynek usytuowany na działce nr [..] miał być usytuowany równolegle do [..]. Takie rozwiązanie miało zapewnić zaporę architektoniczną przed ruchem ulicznym, a budynki nie zacieniały istniejącej zabudowy. Obecnie projektowane usytuowanie budynków zakłada, iż budynki usytuowane na działkach będą posadowione prostopadle do tych ulic, zapewniając komfort dla mieszkańców tych budynków, zacieniając już istniejące zabudowania oraz istotnie zmieniając komunikację drogową.

Drugą sprawą jest usytuowanie budynków względem samych siebie. Pierwotnie budynki miały być posadowione prostopadle względem siebie. Obecny projekt zakłada, iż budynki będą posadowione równolegle względem siebie, a ich rozmieszczenie będzie powodowało znaczne zacienienie zrealizowanych i sprzedanych budynków.

funkcji budynków - pierwotny projekt zakładał, iż budynki w całości będą pełniły funkcje biurowe. Zmieniony projekt zakłada, iż budynki będą pełniły funkcje mieszkalno-handlowo-usługowe, przy czym funkcja handlowo-usługowa będzie stanowić wyłącznie 18% zaprojektowanej powierzchni w stosunku do projektu pierwotnego. Dodatkowo, zaznaczenia wymaga, iż znaczną część tej niewielkiej handlowo-usługowej powierzchni zajmować będzie powierzchnia marketu spożywczego, który też w pierwotnej wersji projektu nie był przewidziany. W istocie, funkcja budynków uległa całkowitej zmianie.

Niniejsze wyraźnie wskazuje, wbrew stanowisku Wojewody, iż obecnie projekt A. stanowi w rzeczywistości zupełnie odrębną inwestycję od pierwotnej. Pierwotna inwestycja zakładała bowiem istnienie budynków o funkcji biurowej w całości, w obecnym stanie rzeczy funkcja ta nie jest nawet zbliżona do dominującej funkcji budynków, co też uzasadnia, iż inwestycja w zmienionym projekcie stanowi odrębną od pierwotnej inwestycję.

rozwiązań architektonicznych - kolejnym elementem znacznie odbiegającym od pierwotnego projektu są zastosowane rozwiązania architektoniczne dotyczące budynków. Przeszklone fasady zaprojektowane dla budynków biurowych zostały zastąpione przez okna i balkony dla budynków mieszkalnych (pierwotnie niewystępujących). Pierwotny projekt zakładał zatem prostą bryłę, bez elementów wystających w postaci balkonów tudzież tarasów i ogródków przydomowych dla lokali mieszkalnych. Oprócz wystających elementów uwagę zwraca również różnica w wykonanej wysokiej zabudowie, która w miejsce pierwotnie prostej bryły miałaby zostać osadzona na wysuniętych parterach o innym kształcie. Zamierzone materiały do wykonania budynków również znacząco od siebie odbiegają, podobnie jak widoczne na elewacji budynków podziały i detale.

wewnętrznego układu komunikacyjnego - pierwotna inwestycja (projekt jak i koncepcja będąca podstawą opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego) zakładała autonomię komunikacyjną terenu, na którym posadowione miały być dwa budynki biurowe. Dojazd do budynków usytuowanych na działkach o nr [..] i [..] i miejsc parkingowych zapewniony był poprzez istnienie osobnej, wewnętrznej drogi do nich prowadzącej. W pierwotnym projekcie droga zaprojektowana została na działce o nr [..]. Również rozwiązanie dotyczące parkingów na w/w działkach były zaprojektowane w sposób niezależny od istniejących prywatnych dróg wewnętrznych na osiedlu. Pierwotnie projektowany system związany z dostępem do budynków i korzystania z nich był całkowicie samowystarczalny. Obecnie natomiast dojazd do budynku oznaczonego literą G (wejście główne), dwóch miejsc parkingowych oraz do części usług położonych na parterze, w tym dostawy towaru do lokali użytkowych znajdujących się od zachodniej strony budynku G, obsługa serwisowa budynku, podjazdy patroli interwencyjnych, poczty etc. wymaga korzystania z istniejących prywatnych dróg osiedlowych, co też wobec wprowadzonego ruchu jednokierunkowego na osiedlu sprowadza się do konieczności przejechania przez cały wybudowany kompleks prywatnych dróg osiedlowych (działki nr [..] oraz [..]). W oczywisty sposób takie rozwiązanie nowej inwestycji ingeruje bezpośrednio we własność (dróg) właścicieli lokali wspólnot mieszkaniowych. Istotnym jest również fakt, iż dla budynków G i H przewidziana jest służebność przejazdu i przechodu jedynie poprzez działkę [..] - na odcinku 5 m wzdłuż granicy działki [..] - czyli na zrealizowanych i sprzedanych miejscach postojowych naziemnych. Tym samym mieszkańcy budynków nie będą mieli prawa przejazdu przez działki, na których urządzona została droga ([..] i [..]). W piśmie z dnia 25.04.2016 r. A oświadczyło, że "nabywcy w nowoprojektowanych budynkach nie nabędą udziałów w nieruchomości A (tj. działki [..] i [..]) i wobec tego nie będą oni posiadali tytułów prawnych do korzystania z tej nieruchomości, w tym ze znajdującej się w jej zakresie infrastruktury drogowej oraz boiska".

Dodatkowo droga przeciwpożarowa dla budynku G od strony zachodniej zaprojektowana jest jako wjazd z działki [..] i wyjazd: na działkę [..], a następnie [..]. Niepokojące jest również połączenie drogi przeciwpożarowej z miejscami postojowymi naziemnymi znajdującymi się na działce [..] - stwarzające tym samym możliwość przejazdu również w tym miejscu.

Analogiczny problem dotyczy korzystania z miejsc postojowych dla projektowanych budynków, a w zasadzie braku ogólnodostępnych miejsc postojowych przeznaczonych na potrzeby tych budynków. Pierwotny projekt inwestycji zakładał bowiem istnienie 61 miejsc postojowych ogólnodostępnych znajdujących się na poziomie terenu budynków (zagospodarowanie terenu osiedla zawierające te informacje było załącznikiem do umów przedwstępnych z nabywcami lokali). W nowym projekcie

Strona 14/14