Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.) Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji w sprawie warunków zabudowy oddala skargę.
Decyzją z dnia 23 sierpnia 2012 r. Prezydent Miasta ustalił
- na wniosek A. M. - warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla lokalizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wolnostojącym garażem dwustanowiskowym w ramach zabudowy zagrodowej na terenie działki nr [..], obręb [..], przy ul. Ł. w G.
M. M. wniósł w dniu 29 czerwca 2015 r. (uzupełniając argumentację w piśmie z 14 lipca 2015 r.) o stwierdzenie wygaśnięcia ww. decyzji wskazując, że A. M. w dokumentach składanych przed sądem powszechnym oświadczyła, że ona i wnioskodawca jako małżeństwo nie prowadzili gospodarstwa rolnego i nie planuje obecnie lub w przyszłości prowadzić działalności rolniczej. Zdaniem wnioskodawcy, wystąpienie przez A. M. o ustalenie warunków zabudowy miało na celu wyłącznie spowodowanie wzrostu wartości ww. nieruchomości. Wnioskodawca wskazał, że nie zamierza aktualnie inwestować na ww. działce, a w związku z zamiarem kontynuowania działalności rolniczej ma uzasadniony interes w stwierdzeniu nieważności lub uchyleniu decyzji jako bezprzedmiotowej. W jego ocenie, w wyniku wydania ww. decyzji działka nr [..] posiada powierzchnię mniejszą niż wymagana jest ustawą o kształtowaniu ustroju rolnego dla gospodarstwa rolnego (minimum 1 ha).
Decyzją z dnia 9 października 2015 r., nr [..], wydaną na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.) - dalej jako "k.p.a.", Prezydent Miasta odmówił stwierdzenia wygaśnięcia opisanej na wstępie decyzji.
Podstawą powyższego rozstrzygnięcia było ustalenie, że w sprawie nie zachodzą przesłanki stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy wskazane w przepisach art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1073 ze zm.) - dalej jako "u.p.z.p." oraz przesłanki wymieniane w przepisach art. 162 § 1 k.p.a.
Organ wyjaśnił nadto, że w świetle zawartej w art. 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 2196 ze zm.) definicji gospodarstwa rolnego oraz definicji użytków rolnych, jak również w świetle treści art. 553 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459 ze zm.) - dalej jako "k.c.", nie jest zasadny zarzut wnioskodawcy, że działka nr [..] nie może w wyniku wydania decyzji o warunkach zabudowy stanowić gospodarstwa rolnego ze względu na zbyt małą powierzchnię, ponieważ budynki planowane w ramach zabudowy zagrodowej będą uszczuplały powierzchnię tego gospodarstwa rolnego o dopuszczoną powierzchnię zabudowy, albowiem grunty rolne zabudowane będą wchodziły w skład użytków rolnych zgodnie z powyższymi przepisami.
W odwołaniu od decyzji Prezydenta Miasta z 9 października 2015 r. M. M. zarzucił organowi pierwszej instancji błędne ustalenie stanu taktycznego oraz zbyt szeroką interpretację przepisów art. 2 ust. 5 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Wyjaśnił, że A. M. nie planowała i nie planuje inwestycji na przedmiotowej nieruchomości. Ponadto żaden inny podmiot o takich planach także nie informował. Dodał, że w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem decyzji z 23 sierpnia 2012 r. brał czynny udział, jednak wówczas nie mógł podnieść zarzutu fikcyjności oświadczenia A.M. o planowaniu inwestycji, gdyż nie dysponował odpowiednimi dowodami, które jednak posiada obecnie. Z tego wynika bezprzedmiotowość decyzji i błędne przyjęcie stanu faktycznego. Skarżący podniósł, że przekształcenie nieruchomości zgodnie z wydaną decyzją o warunkach zabudowy zmieni kwalifikację jego gospodarstwa rolnego w rozumieniu ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, zatem naruszy interes prawny rolnika - uprawnienie do ubezpieczenia w KRUS. Osiągnięcie celu zabudowy zagrodowej, jako wspierającej działalność rolniczą, stanie się nierealne.