Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 września 2016 r. w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. T. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 lutego 2016 r., nr [...] w ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej. oddala skargę.
Przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga J. T. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 lutego 2016 r. nr [...].
Jak wynika z akt sprawy postanowienie to wydane zostało w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
W dniu 28 marca 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął, na wniosek J. i L. T., postępowanie administracyjne w sprawie obiektu małej architektury - tj. krzyża przydrożnego, posadowionego w pasie nadbrzeżnym Jeziora D., na terenie działki nr [...] w G., gm. S.
W toku prowadzonego postępowania organ ustalił, że będący podmiotem postępowania krzyż został posadowiony przez A. w marcu 2008 r. samowolnie tj. bez wymaganego, na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, zgłoszenia właściwemu organowi.
Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2008 r. organ nałożył więc na inwestora obowiązek przedłożenia, w terminie 30 dni, wymaganych, na podstawie art. 49b ust. 2 ustawy - Prawo budowlane (DZ.U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm.), dokumentów w celu doprowadzenia omawianego obiektu małej architektury sakralnej do stanu zgodnego z przepisami. Z uwagi na niewykonanie, w wyznaczonym terminie, nałożonego w tym postanowieniu obowiązku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z 21 lipca 2008 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 49b ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, nakazał A. wykonać rozbiórkę krzyża przydrożnego o konstrukcji drewnianej posadowionego na działce nr [...] w G.
Decyzja ta została jednakże uchylona przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 23 października 2008 r. nr [...], który wskazał, że w toku postępowania odwoławczego uzyskał dowód z ustaleń Komendy Powiatowej Policji, z którego wynika, że inwestorem zrealizowanych robót budowlanych był P. R., członek A.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, w wyroku z dnia 20 maja 2009 r. sygn. akt II SA/Gd 901/08, oddalił zaś skargę A. na opisaną decyzję organu odwoławczego wskazując, że będący przedmiotem postępowania krzyż jest obiektem małej architektury w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy - Prawo budowlane a jego postawienie wymagało zgłoszenia właściwemu organowi, na co wskazuje treść art. 30 ust. 1 pkt 4 tej ustawy. Postawienie krzyża bez wymaganego zgłoszenia stanowiło z kolei podstawę do zastosowania procedury legalizacyjnej przewidzianej w art. 49b Prawa budowlanego. Sąd zauważył przy tym, że w dotychczas przeprowadzonym postępowaniu żaden z organów nie ustalił prawidłowo kto był inwestorem przedmiotowego obiektu budowlanego jak również, kto jest jego właścicielem lub zarządcą. Sąd stwierdził jednocześnie, że organ odwoławczy nietrafnie przesądził, iż inwestorem obiektu był P. R. Sąd wyjaśnił, że krąg potencjalnych inwestorów krzyża obejmuje osobę prawną tj. A. oraz osoby fizyczne, w tym osoby pełniące funkcje organów tej osoby prawnej. Osoba prawna może zaś działać tylko przez ludzi i dlatego też może się zdarzyć, że inwestorem będzie osoba prawna a karnie za samowolę budowlaną odpowiadać będzie osoba fizyczna. W celu poczynienia prawidłowych ustaleń w tym zakresie Sąd nakazał więc wykorzystać wszelkie wypowiedzi dotyczące postawienia krzyża, w tym wypowiedzi R. D. i P. R. złożone w programach telewizyjnych, radiowych oraz w pismach i zeznaniach składanych w różnych postępowaniach. Wskazał również na konieczność wykorzystania dokumentów i nagrań złożonych przez J. i L. T. oraz na konieczność wezwania R. D. do wskazania, kto konkretnie postawił krzyż.