Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska, Sędziowie Sędzia NSA Jan Jędrkowiak, Asesor WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.), Protokolant Sekretarz Sądowy Agnieszka Dobroń, po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2006 na rozprawie sprawy ze skargi T. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 5 stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nałożenia dodatkowej opłaty rocznej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza z dnia 14 listopada 2005 r. nr [...] 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej T. L. kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Burmistrz Miasta decyzją z dnia 14 listopada 2005 roku, nr [...], wydaną na podstawie art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 roku, nr 98, poz. 1071 ze zm.), odmówił umorzenia postępowania w sprawie nałożenia na użytkownika wieczystego - T. L. dodatkowej opłaty rocznej w związku z niezabudowaniem w terminie, określonym w akcie notarialnym, działki gruntu nr [...] położonej w U. przy ul. W.
W uzasadnieniu organ podał, iż w dniu 26 września 2005 roku T. L. złożyła wniosek o umorzenie postępowania w sprawie, powołując się na treść art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Organ wyjaśnił, iż postępowanie w niniejszej sprawie wszczęte zostało z urzędu dnia 12 września 2005 roku, na podstawie art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity:
Dz. U. z 2004 roku, nr 261, poz. 2603 ze zm.), w związku z niezabudowaniem w terminie nieruchomości gruntowej.
Organ przytoczył również treść art. 105 § 1 k.p.a. i stwierdził, iż prowadzone w niniejszej sprawie postępowanie nie jest bezprzedmiotowe, ponieważ - z uwagi na przekroczenie przez użytkownika wieczystego terminu do zabudowy działki, organ jest uprawniony do ustalenia dodatkowej opłaty rocznej z tytułu niezabudowania działki. Wyjaśnił nadto, iż w sprawie nie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania z art. 105 § 2 k.p.a. albowiem postępowanie zostało wszczęte z urzędu.
W odwołaniu od powyższej decyzji T. L. wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania pierwszej instancji z powodu rażącego naruszenia przepisów prawa.
W uzasadnieniu odwołująca się stwierdziła, iż organ I instancji
- w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - wskazał, że postępowanie zostało wszczęte dnia 12 września 2005 roku, podczas gdy odwołująca się otrzymała również zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 14 września 2004 roku. Mając na uwadze powyższe T. L. stwierdziła, iż postępowanie prowadzone w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe albowiem nie zostało zakończone postępowanie wszczęte w 2004 roku. Odwołująca się zwróciła nadto uwagę na to, iż organ I instancji nie uwzględnił zmiany stanu faktycznego zaistniałej w sprawie, polegającej na tym, iż działkę, której dotyczy postępowanie, T. L. otrzymała w drodze darowizny dopiero dnia 25 sierpnia 2004 roku, po utracie przez decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia 14 grudnia 1989 roku mocy obowiązującej. Odwołująca się zaznaczyła przy tym, iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ I instancji - stwierdzając, że termin zabudowy wyznaczony w akcie notarialnym upłynął, nie wskazał jaki akt notarialny stanowi podstawę rozstrzygnięcia.