Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody P. w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy o pozwolenie na budowę
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 maja 2013 r. sprawy ze skargi P. B. M. "Ś." A. B., L. J. P. Sp. j. w B. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy o pozwolenie na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/11

Wojewoda P. decyzją z dnia [...] października 2012 r. znak [...] uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia Inwestorowi, tj. P. B. M. "Ś." A. B., L. J. P. Spółce Jawnej w B., pozwolenia na budowę.

Decyzja Wojewody P. wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.

W dniu [...] sierpnia 2012 r. Prezydent Miasta B. wydał decyzję nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Inwestorowi, tj. P. B. M. "Ś." A. B., L. J. P. Spółce Jawnej w B., pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami (nieuciążliwymi) w poziomie parteru od strony ulicy H., z garażami w podpiwniczeniu o powierzchni zabudowy [...] m2, kubaturze [...] m3, doziemnymi instalacjami: kanalizacji deszczowej, sanitarnej i elektrycznej oświetleniowej, wewnętrznej instalacji gazowej wraz z zagospodarowaniem terenu (II etap) w granicach terenu oznaczonego literami BKOP na części działek nr ewid. gr. [...], [...] i [...], położonych w B. przy ul. H.j - zgodnie z przedłożonym projektem budowlanym.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył T. S. - twierdząc, że powstanie przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego na przedmiotowych działkach spowoduje bardzo istotne ograniczenia w zakresie możliwości zabudowy należącej do niego działki, znajdującej się w obszarze oddziaływania ww. budowy.

Wojewoda P. decyzją z dnia [...] października 2012 r. znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu niniejszej decyzji organ odwoławczy podniósł, że rozpatrując niniejszą sprawę dopatrzono się naruszenia przepisów postępowania, co powoduje, iż brak jest możliwości utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji, bowiem konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Wniosek inwestora, dotyczył bowiem etapu II całego zamierzenia inwestycyjnego, a zatem zastosowanie miał w niniejszej sprawie art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623, dalej: Prawo budowlane), wedle którego, pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego, w przypadku zaś zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem, natomiast jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu dla całego zamierzenia budowlanego.

Według organu II instancji, podstawą ubiegania się o pozwolenie na budowę pozostałej części zamierzenia budowlanego (kolejnych etapów inwestycji) jest posiadanie przez inwestora ostatecznie zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu dla całego zamierzenia inwestycyjnego. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2008 r. o sygn. akt I OSK 110/07, inwestor jest zobligowany do przedstawienia zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu dla całego zamierzenia budowlanego, "a jeśli tego nie uczynił sam, to organ winien od niego zażądać dokumentu, jakim jest decyzja zatwierdzająca projekt zagospodarowania działki lub terenu i to oczywiście decyzja posiadająca przymiot ostateczności". W niniejszej sprawie natomiast, organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w zakresie, czy Inwestor dysponuje ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę I etapu, którą zatwierdzono projekt budowlany i znajdujący się w nim projekt zagospodarowania terenu dla całego zamierzenia budowlanego. W obecnie przedłożonym do zatwierdzenia projekcie budowlanym dotyczącym II etapu inwestycji wskazano, że całość zamierzenia inwestycyjnego przedstawiona jest w projekcie budowlanym I etapu (wg odrębnego opracowania), który jest na etapie wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę (k. 30 projektu budowlanego). Okoliczność ta winna zostać wyjaśniona zgodnie z art. 7 i 77 § l k.p.a., jako istotna dla wyniku postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego, określonej jako etap II zamierzenia inwestycyjnego.

Strona 1/11